УИД 78RS0005-01-2022-005938-51 <данные изъяты>

Дело №2-6316/2022 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. (далее – Компания, правообладатель) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведённой 29 мая 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ФИО2, дата продажи – 29 мая 2021 года. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентом и товарным знаком. Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № («MASKKING»). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

Компания истца известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период Компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами. Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру. Бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретённой продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестно участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Истец также обращает внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются им, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя. Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материала контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учётом наличия в устройствах нагревательных элементов. Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции. Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина брэнда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции установленным в Российской Федерации требованиям. Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлён о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушения исключительных прав истца, определить, торгует ли он контрафактной продукцией.

Действиями ответчика истцу реально причинены убытки, расчёт которых в силу специфики объекта затруднителен для Компании. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остаётся не известен, поскольку неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. просила взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени, и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в суд явился, иск по праву не оспаривал, возражал относительно размера заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражения, пояснил, что поставщик поставил ему данные электронные сигареты в качестве бонуса, при приёмке товара они не проходили по накладной, товар был продан единожды.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца три статьи 1229 гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленные действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1233 гражданского кодекса Российской Федерации предоставление другому лицу право использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или исходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которые производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учётом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и светового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и так далее, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительной его способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлениям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентом и товарным знаком. Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В ходе закупки, произведённой представителями Компании истца 29 мая 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи товара был выдан чек: наименование продавца – ФИО2, дата продажи – 29 мая 2021 года.

При этом, что также не оспаривается ответчиком, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»), тогда как исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащий взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом суммы компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, установленный факт того, что нарушение исключительного права имело место со стороны ответчика на один товарный знак, который размещён на упаковке одного товара, степень вины нарушителя (отсутствие умысла), стоимость продажи товара (540 рублей), отсутствие грубого характера нарушения – ответчик не является изготовителям товара, единичный случай реализации товара и совершения нарушения прав на спорный товарный знак впервые, исходя из явной несоразмерности заявленного размера компенсации превышающей стоимость реализуемого товара, руководствуюсь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, обеспечивает баланс между наступившими для истца негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью применяемых к последнему мер гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, Компания также просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворённой части требований (10%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего, понесённые на приобретение товара в размере приобретённого у ответчика, в размере 108 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 91 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей, а всего 569 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес>, в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., номер налогоплательщика №, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 569 рублей 91 копейка, а всего 10569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.