Дело №

УИД 50RS0049-01-2025-0003130-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 11 июля 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств у плаченных по договору на изготовление металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 200 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 386 937 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных сумм в размере 314 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., судебных расходов в размере 69 800 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление металлоконструкций №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций. Срок начала выполнения работ- следующий календарный день после внесения предоплаты. Срок изготовления изделия 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 217 200 руб., составляющие предоплату 60% стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесений изменений в приложение № к вышеназванному договору о замене окраски изделия и доплате денежной суммы в размере 97 000 рублей. При подписании дополнительного соглашения истцом произведена доплата в размере 97 000 рублей лично ФИО2 До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В день заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о перекраске кухонной вытяжки-остров марки Maunfeld Lee Isla 39 Inox, стоимостью 36 000 рублей, во исполнение которого истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 25 000 рублей и вытяжка для проведения работ. По настоящее время данные работы ИП ФИО2 не выполнены, принадлежащее кухонное оборудование истцу не возвращено. Претензии ответчик проигнорировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС №11 по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказными письмами о вызове в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку из условий заключенного между сторонами спора договора следует, что указанный договор является договором подряда, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона о защите прав потребителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен Договор на изготовление металлоконструкций № (л.д.29-32).

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную цену. Исполнитель самостоятельно определяет способы изготовления конструкции.

В соответствии с п.1.3 изготовитель приступает к изготовлению конструкций в течение 1 календарного дня с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.2 оплата производиться в два этапа: внесение предоплаты в размере 60% от общей стоимости конструкций, указанной в спецификации к договору, в течение 1 календарного дня с даты подписания договора, оставшаяся часть в размере 40 % от общей стоимости конструкций, указанной в спецификации к договору, производиться в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами акта приеме-передачи конструкций. Оплата производиться в рублях и осуществляется путем безналичного денежного перевода на банковские реквизиты исполнителя, указанным в договоре или наличными денежными средствами в момент подписания акта приема- передачи конструкции. Датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банк исполнителя-при денежном переводе на расчетный счет исполнителя, дата подписания акта приеме-передачи конструкций- при оплате заказчиком наличными денежными средствами в момент приемки конструкций.

Согласно Приложения спецификации № ответчик обязуется изготовить ограждения в стиле LOFT, деревянный поручень, эмалевую покраску, покрытие лаком, доставить изделие по адресу <адрес>. Предоплата составляет 60% - 217 200 руб., остаток по договору 40% - 144 800 руб., срок изготовления 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение № о внесений изменений в Приложение 1 к вышеназванному Договору о замене способа окраски изделия с эмалевого на гальваническую окраску и доплате денежной суммы в размере 97 000 рублей (л.д.33).

Факт выплаты истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 денежных средств в размере 314 200 (217 200+97 000 руб.) подтверждается приложением № спецификацией согласно п.2.1 договора на изготовление металлоконструкций №, условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Подольск следует, допрошенный в рамках проведения проверки ФИО2 не отрицал факта заключения договора со ФИО1 на выполнение работ, дополнительного соглашения к нему, устного соглашения о выполнении работ, а также получения денежных средств и вытяжки от ФИО1 Подтвердил, что обязательства по договору не исполнил в связи с проблемами на производстве. Денежные средства и вытяжку ФИО1 не возвратил, потратил их на развитие производства.

Предельный срок выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истек ДД.ММ.ГГГГ ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 рабочих дней).

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, работы указанные в договоре и дополнительном соглашении не выполнил.

Полагая, что договорные обязательства по договору на изготовление металлоконструкций №462 не исполнены, 30 января 2025 года истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и вытяжки, выплате неустойки, которая вручена ответчику 03 февраля 2025 года, и оставлена им до настоящего времени без удовлетворения (л.д.38-39).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течение десяти дней.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае с 04 февраля по 13 февраля 2025 года включительно.

Учитывая объем и характер работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, суд полагает, что у ответчика до обращения к нему истца с претензий имелось достаточно времени для исполнения возникшего обязательства.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые с достаточной достоверностью подтверждают невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору в разумный срок, в том числе и в результате действий самого истца, материалы дела не содержат.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени не выполнил работы в соответствии с договором, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым права потребителя по оказанию ответчиком услуг и выполнению работ, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены возражений по иску, а также доказательств в их обоснование, контр-расчетов, доказательств возврата денежных средств и имущества, суду не представлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а не по вине ответчика, ответчиком суду представлено не было.

В связи с тем, что требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 314 200 руб. (217 200 +97 000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 386 397 руб. за период с 16 февраля 2025 года по 19 июня 2025 года исходя из суммы договора в 459 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2 договора на изготовление металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков изготовления конструкций заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости конструкций за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пп.б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня)… за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы…. взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

ФИО1 в досудебной претензии заявлено требование о расторжении договора, и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что стороны при заключении договора, согласовали последствия не исполнения в срок условий договора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (даты нарушения сроков выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения претензии в добровольном порядке) в размере 334 152 руб., исходя из цены договора (459 000*0,1%*728 дней).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 200 руб., учитывая, что претензия истца не была удовлетворена в десятидневный срок, и нарушение срока исполнения требования наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен расчет неустойки из расчета 3% в день от суммы анисового платежа.

Как следует ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что неустойка в данном случае должна взыскиваться с 14 февраля 2025 года. Таким образом, исходя из расчета неустойки (314 200*3%*125 дней=1 178 250 руб.), требования истца о взыскании суммы неустойки в 314 200 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14 февраля 2025 года по 19 июня 2025 года, ограниченные размером фактически уплаченного вознаграждения, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, возврату истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей, в рамках приведенных законоположений с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 491 276 руб. (314200+334152+314200+20000=982552): 2 = 491276).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 ФИО2 передана денежная сумма в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты по устной договоренности за перекраску принадлежащей истцу кухонной вытяжки остров марки Maunfeld Lee Isla 39 Inox и сама вытяжка, стоимостью 36 000 рублей. Передача денежных средств и имущества произведена в день передачи вытяжки.

Согласно материалов дела (л.д.34) стоимость кухонной вытяжки остров марки Maunfeld Lee Isla 39 Inox составляет 36 990 руб., истцом заявлено о взыскании 36 000 руб.

Факт передачи имущества и денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 нашел свое подтревждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., которое состоит из стоимости вытяжки остров марки Maunfeld Lee Isla 39 Inox, в размере 36 000 руб., стоимости оплаченных работ в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. (50 000+10 000+5000), государственной пошлины в размере 4 000 руб. (оплаченной за предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения), поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 19, 21,22, 54.1, 55).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 538 руб., исходя из суммы государственной пошлины в размере 29 538 руб. за имущественное требование (1453828 руб.), и 3000 руб. за неимущественное требование (20 000 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №):

- денежные средства в размере 314 200 рублей, уплаченные за выполнение услуги по договору на изготовление металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 152 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 491 276 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 61 000 руб.

- судебные по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Всего взыскать 1 598 828 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 32 538 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.