дело N 2-2838/2022
56RS0027-01-2022-003668-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 18 ноября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 309 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,4 процентов годовых.
Погашение кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, что им надлежащим образом выполнено не было, в связи с чем за период с 28 декабря 2019 года по 1 августа 2022 года включительно образовалась задолженность в сумме 411 173,56 руб.
В 2021 году банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, 1 ноября 2021 года судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 28 марта 2022 года отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В адрес ФИО1 направлялись требования досрочно возвратить задолженность, уведомления о расторжении договора.
Однако добровольно кредитную задолженность ответчик не погасил, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Банк полагает, что нарушение условий соглашения носит существенный характер, что влечет расторжение договора.
ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от 27 августа 2019 года N №, взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 28 декабря 2019 года по 1 августа 2022 года в сумме 411 173,56 руб., из которых 298 894,83 руб. - просроченный основной долг, 112 278,73 руб. - просроченные проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 311, 74 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
27 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 309 000 руб. под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
На момент выдачи кредита ФИО1 являлась держателем банковской карты со счетом №; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (раздел 3.9 Условий). Заявление на банковское обслуживание было подписано ФИО1, имеется в материалах дела.
Из заявления на получение банковской карты от 15 мая 2017 года следует, что ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
ФИО1 подключила услугу "Мобильный банк" к карте по номеру телефона, соответственно, распоряжения заемщика в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью заемщика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
27 августа 2019 года ФИО1 осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" и разместила заявку на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона - №, номер счета карты - №.
27 августа 2019 года осуществлен перевод кредитных денежных средств на указанный выше счет банковской карты в размере 309 000 руб., что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, отчетом об операциях.
Факт зачисления кредитных средств и их получение не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку ФИО1 самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и была оформлена заявка на получение потребительского кредита с принадлежащего ей телефонного номера, которая была одобрена банком, и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком (ответчиком), постольку кредитный договор между сторонами считается заключенным.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На момент заключения между сторонами кредитного договора положения закона, регулирующего заемные обязательства, действовали в следующей редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Условиями кредитного договора от 27 августа 2019 года предусмотрено (пункт 6), что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер каждого из таких платежей - 7 580,11 руб., их количество - 60, платежная дата - 27 число месяца.
С 27 декабря 2019 года согласно представленным банком документам по движению средств по счету ответчика ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязанность по возврату кредита и уплате процентов, нарушила условия договора о размерах аннуитетных платежей и сроках их внесения.
Не исполняя условия кредитного соглашения, ФИО1 допустила образование задолженности, которая за период с 28 декабря 2019 года по 1 августа 2022 года включительно составила 411 173,56 руб., из них 298 894,83 руб. - просроченный основной долг, 112 278,73 руб. - просроченные проценты.
Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, поскольку такой расчет соответствует условиям договора, приведен с учетом внесенных заемщиком в погашение кредита сумм. Возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору со стороны заемщика не поступило.
На основании приведенных положений закона о принципе соблюдения договорных обязательств, о праве кредитора досрочно истребовать задолженность при нарушении условия договора о возврате займа по частям суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном банком размере.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства с 2019 года, исполнял их надлежащим образом только на протяжении трех месяцев с момента получения кредита, суд приходит к выводу, что нарушения заемщиком условий договора носят существенный характер, что влечет расторжение договора.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 311,74 руб. (платежные поручения от 22 августа 2022 года и от 15 октября 2021 года к заявлению о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28 марта 2022 года отменен).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, постольку на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 311,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 27 августа 2019 года N №, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2019 года N № в размере 411 173,56 руб., из которых 298 894,83 руб. - просроченный основной долг, 112 278,73 руб. - просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,74 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов