Дело №

УИД: 04RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 128 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рус, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «ФИО3.», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который признан виновным в совершении указанного ДТП. В отношении транспортного средства ответчика заключен договор страхования, при этом ответчик заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также и тот факт, что транспортное средства использовалось владельцем в отсутствие актуальной диагностической карты о прохождении технического осмотра, страховщик вправе требовать с ответчика возмещения расходов.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 на основании доверенности не явилась, при подаче иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец имеет право требовать возмещение ущерба в порядке регресса, если дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие технической неисправности транспортного средства, которые могли бы быть обнаружены во время техосмотра, и в момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, включая случаи, когда техосмотр просрочен. В данном же случае ДТМ произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Сведений о наличии неисправности транспортного средства истцом не представлено. Кроме того, при оформлении полиса ОСАГО допущена ошибка, агентом указан пункт, в соответствии с которым автомобиль используется как специализированное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов. В то время как, транспортное средство ответчика является легковым, предназначенным для личного использования, не подпадает ни под одну категорию перечня специализированных транспортных средств. В связи с чем, полагала, что при оформлении полиса страховая компания обязана проверить информацию о соответствии, либо несоответствии транспортного средства указанной категории. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что ДТП произошло вследствие технической неисправности транспортно средства. Диагностическая карта на транспортное средство отсутствовала изначально и при заключении договора страхования не предоставлялась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал по заявленным требованиям, поддержав доводы ответчика, указав, действительно является виновником ДТП, вместе с тем, автомобиль не используется для перевозки каких-либо опасных грузов. Просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, письменную позицию относительно заявленных требований не высказала.

Выслушав сторону ответчика, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела транспортное средство марки «ФИО3.» государственный регистрационный знак № рус принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Л,А. с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № рус, принадлежал на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 09 часов 15 минут двигаясь на транспортном средстве марки «ФИО3.», по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мазда Демио» под управлением ФИО2 В результате чего собственнику транспортного средства «Мазда Демио» причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением ФИО4 К,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 43).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО3.» застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, за что последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 Ко АП РФ. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства «К.Ф.», государственный регистрационный знак № рус, указав, что транспортное средство не может использоваться с прицепом, в качестве цели избрана «Перевозка опасных и легковоспламеняемых грузов», также имеются сведения о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. (л.д.82-83).

Согласно страховому полису ХХХ № выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», собственник транспортного средства «ФИО3.» ФИО1 застраховала свою, а также гражданскую ответственность водителя ФИО4 по управлению данным автомобилем на срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства в целях «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов». (.л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО6, обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>. (л.д.86).

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 900 рублей. (л.д.92-98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признало событие страховым, в связи с чем составлен акт о страховом случае. (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и представителем ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 128 900 рублей в течение 20 рабочих дней. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» платёжным поручением № произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № по страховому акту № на счет получателя ООО «Мастер Сити» (л.д. 81).

Заявляя требования о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, истец указывает на то, что ДТП произошло с участием транспортного средства, используемого для перевозки опасных грузов в отсутствие актуальной диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.

В соответствии с под. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки опасных грузов. При этом перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что автомобиль ответчика к числу поименованных в подп."и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «ФИО3.», является легковым универсалом, тип 21, категория транспортного средства В/М1.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к категории «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении N 1 (1. Транспортные средства. 1.1. Классификация транспортных средств по категориям) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), приведена следующая классификация транспортных средств по категориям: категория М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили; автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси,

Таким образом, транспортное средство ответчика не относится к транспортным средствам, перечисленным в подп. "и" п. 14 ст. Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что страховщик АО «Альфа Страхование», будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, знал, что ответчиком при заполнении заявления на заключение договора страхования в нарушение пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сведений о наличии диагностической карты на автомобиль не представлено, в связи с чем страховщик имел возможность запросить у страхователя предоставления дополнительных сведений о наличии диагностической карты, однако, данным правом не воспользовался, при этом доказательств намеренного введения в заблуждение истца со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№