Дело № 2-4700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 17.05.2021 года в результате ДТП, принадлежащей ему автомашине «Вольво» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомашиной «Дэу Нексия» гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Гелиос». 21.05.2021 года после осмотра поврежденной автомашины истца, ответчиком было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ему предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в размере 176 470 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Истец с данным предложением согласился и соглашение было подписано. Однако в предусмотренный соглашением срок, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, 15.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения. Несмотря на это, 17.06.021 года произвел ему выплату суммы, указанной в соглашении. При заключении соглашения истец полагался на компетентность сотрудников ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта его поврежденной автомашины. Однако как выяснилось в последствие, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа на момент ДТП составляла 348 400 рублей, то есть ответчиком не была доплачена сумму в размере 171 930 рублей. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в размере 125 000 рублей.

Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 21.05.2021 года расторгнутым с 15.06.2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 450, 450.1, 408, 15 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Судом установлено, что 17.05.2021 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Дэу Нексия» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО2, мотоцикла «Ямаха» гос. рег. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, в результате действий которой, мотоцикл «Ямаха» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Вольво» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Гелиос», а автомашине «Вольво» были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра 20.05.2021 года ООО «Гелиос» поврежденной автомашины истца с последним 21.05.2021 года было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из содержания п. п. 2, 4 данного Соглашения следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 176 470 рублей. При этом потерпевший подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждениях. Размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

15.06.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 348 400 рублей, поскольку согласно проведенному исследованию ООО «НТЭ «МПК-Центр» размер ущерба, причиненного его автотранспортному средству, составляет 348 400 рублей.

17.06.2021 года ООО «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение согласно Соглашению от 21.05.2021 года в размере 176 470 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство ответчиком перед истцом, хоть и с нарушением срока (незначительно на 8 рабочих дней), но фактически исполнено в полном объеме. Расторжение исполненного обязательство положениями ГК РФ не предусмотрено.

Довод истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение при определении суммы страхового возмещения, что ответчик при определении данной суммы действовал недобросовестно, а истец полагал, что скрытых повреждений в транспортном средстве не имеется, что привело к заблуждению относительно действительного размера причиненного принадлежащей ему автомашине ущерба, суд находит несостоятельным.

Из содержания соглашения следует, что истец был проинформирован ответчиком о наличии возможным скрытых повреждений, понимая это, имел возможность провести или настаивать на проведении независимой экспертизы с целью определения полного объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако от проведения независимой экспертизы, истец отказался.

Указанное свидетельствует о том, что недобросовестности в поведении ответчика не было, ответчик предупредил о возможных скрытых повреждениях, которые не были им учтены при определении суммы, подлежащей уплате в рамках Соглашения с ответчиком.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требования о расторжении соглашения, суд учитывая то, что вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца не установлено, не находит оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года