№ 2-2802/2025

50RS0029-01-2025-002797-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, на имя ФИО1 в части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, на имя ФИО3 в части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, на имя ФИО2 в части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 414/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО1 в части признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными полностью, в части признания совместной собственностью супругов земельный участок, признании права собственности за ФИО6 на 414/1000 доли земельного участка - оставить без удовлетворения. Однако ФИО3 является наследником и имеет право на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в связи с чем, просит уменьшить приходящуюся на истца долю в наследственном имуществе с 1/3 до 293/1000.

Третье лицо, ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, мотивируя требования тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано возникшее ранее право ФИО2 На основании изложенного ФИО2 просит суд признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 293/1000 доли в праве.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, разделе наследственного имущества.

Суд решил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, на имя ФИО1 в части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, на имя ФИО3 в части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, на имя ФИО2 в части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 414/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками имущества умершего ФИО7 являются его супруга- ФИО1 и дети: ФИО3, ФИО2 Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником имущества ФИО7 в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером №. Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является наследником имущества ФИО7 в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером №. Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является наследником имущества ФИО7 в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером №.

Как указал суд, работы по реконструкции и ремонту принадлежащего ФИО7 жилого дома, в результате которых увеличилась площадь дома и его стоимость, были произведены в период брака за счет общих средств супругами ФИО1 и ФИО7, в связи с чем суд пришел к выводу, что доля ФИО1 в жилом доме увеличилась и согласно проведенной по делу экспертизе составляет 414/1000 доли, в связи с чем суд установил наличие оснований для признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Таким образом, поскольку доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 414/1000, ФИО3 и ФИО2 имеют право на оставшиеся 586/1000 долей. Доли истца и третьего лица суд полагает равными, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения долей, полагающихся ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО3 право собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова