УИД: 77RS0017-02-2021-024393-75

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 16 июня 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый. Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово». 24 сентября 2021 г. в квартире истца произошел залив по причине прорыва засора канализации, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Согласно экспертному заключению № 4295/21 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 705 275 рублей. Кроме того, истец оплатила расходы по дезинфекции в размере 37 500 рублей. Истец направила ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 309 386, 72 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

24.09.20221 г. произошел заливы квартиры истцов.

Согласно акту от 25.09.2021 года, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Московоречье-Сабурово», в кв. № 2 проведены работы по уборке квартиры поле устранения засора канализации.

Согласно акту комиссионного обследования, утвержденного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Московоречье-Сабурово» от 28 сентября 2021 г. залив квартиры истцов произошел в результате засора канализации.

В результате указанного залива квартире истцов причинены повреждения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: ул. Каширское <...>, произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Московоречье-Сабурово», который обязан был обеспечить сохранность общего имущества многоквартирного дома и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры подлежит возмещению в полном объеме. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суду представлено не было.

Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный Центр», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 705 275 руб.

Истцами оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 14.10.2021 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Судебно-экспертный Центр», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 270.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению ООО «ЭКС-ГРУПП» в результате залива от 24 сентября 2021 образовались повреждения квартиры, а также движимого имущества, а именно: в комнате на полу (ламинат) по всей площади наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва, и деформация по всему периметру плинтуса, требуется демонтаж трех элементов крупной мебели, замена паркета, также замена дверной коробки, на кухне наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва напольного покрытия (ламинат) и деформация плинтуса, требуется замена деревянного пола, в коридоре наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва напольного покрытия (ламинат) и деформация плинтуса, требуется замена паркета, а также на стене пятна темного цвета и отслоение обоев, в санузле следы залива инородными массами, требуется дезинфекция, замена затирки, замена дверной коробки, также в результате залива был поврежден шкаф напольный, гарнитур под телевизор, кухонный гарнитур, шкаф купе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного имущества в результате залива по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 226 738, 40 руб., без учета износа составляет 271 886, 72 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по дизинфекции в результате залива в размере 37 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 309 386, 72 руб. (271 886,72+37500).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцам как потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 496, 28 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из сложности спора, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 6 593, 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Московречье-Сабурово» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерб в размере 309 386,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 496,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Московречье-Сабурово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 593,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 г.