Дело № 2-529/2025
03RS0015-01-2025-001080-13
Принято в окончательной форме 06 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Саврай О.В.,
с участием
представителя истца АО «Т-Страхование» ФИО1, посредством ВКС на базе Мытищенского городского суда Московской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ФИО2 преставил ложные сведения о собственнике транспортного средства, что является основанием для признания договора страхования недействительным. *.*.* в АО «Т-Страхование» через электронную систему поступило заявление о заключении договора ОСАГО в отношении *.*.*, г/н №, VIN №, в качестве собственника и страхователя ТС указан ответчик ФИО2, страховщик выдал электронный полис №.
*.*.* в <адрес> произошло ДТП с участием *.*.* под управлением Х.Ф.Г. и *.*.*, г/н №, под управлением И.С.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, участники решили, что ДТП произошло по вине водителя *.*.*. Собственник *.*.* обратился с заявлением к своему страховщику САК «Энергогарант». В результате проведенной проверки по заявленному страховому случаю у страховщика виновника возникли сомнения в его наступлении.
Истцом было установлено, что право собственности на ТС ответчик подтверждает договором купли-продажи от *.*.*, заключенным между К.Т.Т. и ФИО3, а также договором купли-продажи от *.*.*, заключенным между ФИО3 и ФИО2 сотрудник службы безопасности страховщика осуществил звонок К.Т.Т. который подтвердил факт продажи ТС ФИО3, Последний же в телефонном разговоре пояснил, что договор от *.*.* является поддельным, он его не заключал, не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, документы и ключи на автомобиль не передавал, о чем ФИО3 представил письменные пояснения. Страховщик обратился с заявлением в ОП *.*.* УМВД России <адрес>, сотрудниками которого проведена соответствующая проверка, в рамках которой был опрошен ФИО3, подтвердивший свою позицию. В настоящее время материалы переданы для принятия решения в ОМВД России <адрес> Таким образом ФИО2 не является собственником автомобиля и предоставил ложные сведения при заключении договора страхования. Кроме того, по имеющейся у истца информации *.*.* участвовал также в ДТП *.*.*, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующего извещения из которого следует, что виновником в ДТП является водитель В.В.К., управлявший автомобилем *.*.*, принадлежащий ФИО2, потерпевшим является владелец автомобиля *.*.*, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование».
Меньше чем через месяц *.*.* автомобиль ответчика вновь стал участником ДТП, которое также было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновником выступает водитель *.*.* К.С.А., который проживает по тому же адресу, что и ответчик, потерпевшим является владелец *.*.*, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом за *.*.* *.*.* трижды участвовал в ДТП в качестве виновника, при этом в каждом случае за рулем находились разные никак не связанные друг с другом люди, а собственником ТС заявлен ответчик. Все перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика и направленности его действий на регулярное получение страховой выплаты.
Ссылаясь на положения статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор ОСАГО № в связи с предоставлением ложных сведений о собственнике автомобиля и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от *.*.* гражданское дело передано по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области.
В судебном заседании, участвуя посредством ВКС на базе Мытищинского городского суда Московской области, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, также указал, что в рамках данного искового заявления последствия недействительности сделки в части возврата страховой премии не применимы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по указанному им в отзыве адресу фактического проживания, возвращена в суд за истечением срока хранения. Из письменного отзыва следует, что доводы АО «Т-Страхование» о том, что ФИО2 предоставил неверные сведения при заключении договора страхования и на момент ДТП, не являлся собственником транспортного средства *.*.*, г/н №, считает несостоятельным. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи. Согласно материалам проверки КУСП № от *.*.* и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 является законным владельцем ТС *.*.*, г/н №. С момента передачи автомобиля ФИО2 у него возникло право собственности на него. Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован ФИО2 не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а носит лишь учетный характер. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, отзыв на исковое заявление не представил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного кодекса).
В соответствии с положениями статьи 944 этого же кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что ФИО2 *.*.* обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с *.*.* по *.*.*. В разделе 2 заявления указал, что собственником является ФИО2, *.*.* года рождения, транспортное средство *.*.*, Идентификационный номер транспортного средства №, год изготовления *.*.*, мощность двигателя *.*.*, Паспорт №, выдан *.*.*, государственный регистрационный знак отсутствует, в разделе 3 указал, что к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений). Страховая премия рассчитана в размере 26098 рублей 03 копеек.
На основании заявления между АО «Т-Страхование» и ФИО2 заключен договор ОСАГО на период действия с 00.00 *.*.* по 24.00 *.*.*, что подтверждено выданным страховым *.*.* страховым полисом №.
Из карточки учета транспортного средства на автомобиль *.*.*, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, был зарегистрирован за К.Т.М., прекращена регистрация транспортного средств в связи с продажей другому лицу *.*.*, в особых отметках имеется информация о продаже ФИО3 *.*.* (л.д.114). что подтверждено представленной копией договора купли-продажи от *.*.*, между К.Т.Т. и ФИО3 (л.д.157).
ФИО2 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с ФИО3 от *.*.* (л.д. 155).
Как следует из пояснений представителя истца, указанные копии договоров купли-продажи были предоставлены ФИО2
Таким образом, автомобиль *.*.* идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, его право собственности на автомобиль никем не оспаривается. Указанные договоры купли-продажи в установленном порядке не признаны недействительными.
Из пояснений ФИО3, данных страховой компании, следует, что автомобиль был сдан на авторазбор в <адрес>, без составления каких-либо документов. Однако доказательств того, что автомобиль утилизирован суду не представлено.
Право собственности ФИО2 на автомобиль не оспорено, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ФИО2 при заключении договора страхования предоставлены ложные сведения, что он является собственником, указанного в страховом полисе автомобиля, не обоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что в течение четырех месяцев с участием автомобиля истца произошло три дорожно-транспортных происшествия не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алимова