Дело № 2-5478/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004801-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что < Дата > между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 154800 руб. на срок до 20.05.2019 под 33,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора в период с 26.02.2014 по 04.08.2023 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, в определенный договором срок возврата кредит ответчиком возвращен не был, в связи с чем по состоянию на 04.08.2023 у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № № от 18.06.2013 в размере 5735149,94 руб., из которых: 154800 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014, 35619,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014, 495154,73 руб. – сумма процентов по ставке 33,9% за период с 27.02.2014 по 04.08.2023, 5049576 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за этот же период. < Дата > между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от < Дата > перешло к ИП ФИО3 < Дата > между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от < Дата > перешло к ИП ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также то, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 5 049 576 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и добровольно снижена истцом, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере 785573,94 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014 - 154800 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 33,9% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2014, - 35619,21 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 33,9% годовых, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 04.08.2023 - 495154,73 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 04.08.2023 – 100000 руб., а также проценты по ставке 33,9% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 154800 руб. за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 154800 руб., сроком на 71 месяц, дата погашения кредита – 20.05.2019.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитные денежные средства перечисляются на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк «Западный» №.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата 71 ежемесячного платежа по договору в размере 5078,62 руб. согласно графику, дата первого платежа – 18.07.2013.

Согласно п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее – Правила) погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В силу п. 4.2.5 Правил отсчет срока пользования денежными средствами (Кредитом), предоставленными по Договору, в том числе для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита, а заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с Правилами проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

Пунктом 4.2.7 предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, на дату такого внеочередного платежа. Банк осуществляет списание денежных средств на инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности клиента в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (п. 4.2.9).

Как следует из п. 4.5.1 Правил, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п 4.4.4.2, 4.4.4.4, 4.4.4.7 Правил, Банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию Банка штрафные санкции в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения.

С условиями договора ФИО2 был согласен, поскольку в соответствии с разделом 1 Заявления подписанием Заявления клиент подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, а также согласие с ними и обязанность их выполнять.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № № от < Дата >, полная стоимость кредита составила 39,68%, срок кредитования – 2162 дня. Ежемесячные платежи подлежат уплате 18/19/20 числа каждого месяца (в соответствии с графиком) в размере 5078,62руб., за исключением последнего платежа, который составляет 5082,74 руб.

Судом установлено, что свои обязательства перед ФИО2 ОАО Банк «Западный» выполнило в полном объеме, открыв на его имя банковский счет №.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем за период с 26.02.2014 по 04.08.2023 у него образовалась задолженность в размере 5735149,94 руб., из которых: 154800 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014, 35619,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014, 495154,73 руб. – сумма процентов по ставке 33,9% за период с 27.02.2014 по 04.08.2023, 5049576 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за этот же период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 и сомнений не вызывает.

< Дата > между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, а также дополнительные соглашения к нему - № от < Дата > и № от < Дата >, согласно которым право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от < Дата > в размере 206922,05 руб. перешло к ИП ФИО3, о чем свидетельствует представленная истцом выписка из реестра должников от 27.01.2023.

< Дата > между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от < Дата > в размере 206922,05 руб. перешло к ИП ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 5.3.5 Правил банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передаче или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставить цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

Таким образом, ФИО2, заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения займа ОАО Банк «Западный», а после уступки права требования ИП ФИО3, ИП ФИО1 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от < Дата >.

Вместе с тем истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 154800 руб. за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

В силу п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, в несколько раз выше ключевой ставка Банка России (15% годовых на дату вынесения решения согласно Информационному сообщению Банка России), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставками рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в этой части завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера начисленных пени.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 154800 руб. за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности до размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 11055,74 руб., подсчитанная на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < адрес > < адрес > < Дата >) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № № от < Дата >, заключенному с ОАО Банк «Западный» в размере 785573,94 руб., из которых:

154800 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014;

35619,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 33,9% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2014;

495154,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 33,9% годовых, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 04.08.2023;

100000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 04.08.2023 с применением положений ст. 333 ГК РФ;

проценты по ставке 33,9% годовых на сумму основного долга в размере 154800 руб. за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности;

неустойка на сумму основного долга в размере 154800 руб. за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11055,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик