Дело № 2-2603/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца адвоката Полковниковой М.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск и с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма в размере 9 045 101, 30 рублей. Во исполнение приговора, обращено взыскание, с оставлением без изменения наложенных в ходе предварительного следствия арестов, в том числе, на квартиру по адресу: , кадастровый №, площадью 46 кв.м. Арест на данное имущество был наложен Тверским районным судом г. Москвы постановлением от 20 апреля 2016 года. На основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и исполнительного листа серии ФС № от 09 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области ФИО4 30 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2017 года за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №. На основании указанного решения истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и иных запретов. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года спорная квартира от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, освобождена. На основании указанного решения запись об аресте в отношении спорной квартиры была погашена (уведомление Росреестра по Московской области от 04 февраля 2019 года). В то же время, как следует из выписки из ЕГРн от 08.02.2022 года, росреестр приостановил государственную регистрацию права ФИО2, ссылаясь на имеющиеся иные запрещения на совершение действий по регистрации, а именно: на постановление о запрете на совершенные действия по регистрации № по материалам исполнительного производства №-ИП от 17.12.2020 года, на постановление о запрете на совершенные действия по регистрации № по материалам исполнительного производства № от 15.10.2021 года, на постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по материалам исполнительного производства № от 30.06.2021 года, на постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по материалам исполнительного производства № от 19.01.2021 года. Кроме того, состоявшимся 31 мая 2019 года решением Железнодорожного городского суда Московской области по административному делу №а-1125/2019 по иску ФИО1 к УФСГРКиК по Московской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение установлен также существующий запрет. Будучи участником гражданского дела по иску ФИО2 об освобождении квартиры от ареста и иных запретов по делу №, судебный пристав, несмотря на решение суда о прекращении права собственности на квартиру за ФИО1, продолжает выносить постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего спорного объекта, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения на регистрацию признанного судом права собственности. В связи с наложенным арестом и запретами на квартиру, орган Росреестра не может прекратить право собственности ФИО1 и провести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру. При таких обстоятельствах ФИО2, как собственник ? доли в в нуждается в судебной защите.
Просит суд снять арест, освободив от всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя, которая на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что состоялось решение суда, которым спорное жилое помещение перешло ее доверительнице. Однако согласно выписке из ЕГРН, право ФИО2 на квартиру не может быть зарегистрировано, поскольку наложены многочисленные аресты. Последний арест был наложен в январе 2022 года.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее обращения к судебному приставу результата не дали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Представитель ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Представитель третьего лица УФССП России по Московской области судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и врени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082174794547.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.ст. 209, 218-219 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1, в том числе, на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:
Приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «ЖТК» солидарно взыскана денежная сумма в размере 9 045 101,30 рублей. Имущество ФИО1, в том числе вышеуказанная квартира, обращено в счет погашения гражданского иска. Аресты, наложенные на имущество, оставлены без изменения.
Во исполнение приговора суда в части гражданского иска, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ от 30 ноября 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ от 17.06.2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предметом которого является ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства.
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ от 18.06.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом которого является материальный ущерб, причиненный преступлением по ст. 201 ч.1 УК РФ.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: .
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер № (л.д.7-10)
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста и иных запретов удовлетворен (л.д.11-14).
Указанным решением постановлено освободить квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и запрета на совершение действий по регистрации по постановлению от 03 февраля 2017 года.
Согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2022 года, на квартиру по адресу: имеются ограничения прав и обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации № №), № (№), № №-ИП), № №) (л.д.59-63)
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 218, 223, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь, в том числе, положениями ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", нормами ч. 2 ст. 442 ГПК, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку ограничения, наложенные на имущество, были приняты тогда и исходя из того, что единоличным собственником спорного имущества являлась ФИО1 Однако, впоследствии решением суда было установлено, что ФИО1 имеет право собственности лишь на 1/2 долю спорной квартиры, собственником второй 1/2 доли является ФИО2 Наложение ареста и запрета на всю квартиру лишает ФИО2 ее законного права на регистрацию права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, что, в свою очередь, препятствует ей реализации права собственности, в том числе, по распоряжению имуществом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении квартиры, расположенной по адресу: от запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 30.06.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2018 года, от 19.01.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2016 года, от 15.10.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2021 года.
При этом суд находит подлежащим освободить от ареста и запрета всю квартиру, поскольку снятие ограничения только в части 1/2 доли квартиры приведет к неисполнимости решения, ввиду того, что для внесения изменений в ЕГРН в виде регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждой, необходимо снятие ограничений на всю квартиру, в противном случае, регистрация права ФИО1 на 1/2 долю невозможна, ввиду наличия ареста и запрета на любые регистрационные действия в отношении квартиры, в том числе, изменения права собственности со всей квартиры на 1/2 долю.
Предъявляя исковые требования об освобождении квартиры от всех имеющихся арестов и запрещений в совершении регистрационных действий, истец не указала, какие конкретно ограничения она просит суд отменить, а также кем и когда они наложены.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, так как общее (абстрактное) освобождение от всех имеющихся арестов и запрещений в совершении регистрационных действий не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 30.06.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2018 года, от 19.01.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2016 года, от 15.10.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2021 года.
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении квартиры от всех имеющихся арестов и запрещений в совершении регистрационных действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме принято
12 августа 2022 года