Решение по делу № 2-1170/2025 от 10.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-1170/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000286-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дня, дата платежа 2 число каждого месяца, размер платежа – <данные изъяты>, комиссия за РО - ежемесячно <данные изъяты>, за последний месяц – <данные изъяты>

Кредит был выдан для покупки товаров.

Также в рамках данного кредитного договора ответчик просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт»: кредитный договор (договор о карте) в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности, то есть направил оферту на заключение, в том числе договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк открыл Клиенту банковский счет №. Впоследствии Банк выпустил карту на имя Клиента, открыл ответчику кредитную карту по кредитному договору №.

Согласно п. п. 2.2.1 - 2.2.2 Условий одним из способов заключения договора является подписание клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком. Путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной а заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Таким образом, между банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

При заключении договора кредитной карты заемщик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем расписался в заявлении.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и не производил погашение задолженности по кредиту в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требований задолженности по кредитному договору №. Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования (реестр №) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

В акте приема-передачи прав требования, (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанном ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» под номером 159855 значится должник ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумму долга <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> в течение 30 дней, однако требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита, с которым был бы ознакомлен ответчик и соответствовал представленному расчету задолженности, отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

На запрос суда о предоставлении материалов кредитного досье и выписки по счету, предоставлены не были ввиду их отсутствия у ООО «ПКО «Феникс» и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

При этом из материалов дела усматривается, что банк (ЗАО «Банк Русский Стандарт») и его правопреемники по договорам цессии ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» знали о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму долга <данные изъяты> (взыскиваемую в рамках исковых требований) еще на момент подписания договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требований задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС». Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования (реестр №) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, такая же сумма задолженности взыскивается в рамках исковых требований, заявленных ООО «ПКО Феникс» После уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» к истцусогласно акта приема-передачи прав требования, (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанном ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» под номером № значится должник ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумму долга <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда долг впервые был переуступлен банком ООО «ЭОС», поскольку с момента его первоначальной переуступки сумма долга не изменилась.

Из условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭОС» обязалась направить первоначальное уведомление каждому заемщику (в том числе ФИО1) в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора. Таким образом, требование о погашении задолженность должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в п. 4.18 указано, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентов в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете - выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 7.4 Условий.

Поскольку на неоднократные запросы суда сведений о выставлении заключительного счета АО «Банк Русский Стандарт» не предоставил, как и не предоставил выписку по счету и кредитное досье по кредитному договору, сославшись на отсутствие документов по договору. Также на запрос суда указанные сведения не предоставлены истцом по делу. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по условиям которого ООО «ЭОС» должно было направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (60 дней с момента подписания договора) требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> (п. 8.7 договора уступки). Ввиду того, что уступаемый размер задолженности от Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ и в последующем уступка прав требований к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ не изменился, суд приходит к выводу, что на момент передачи прав банком к ООО «ЭОС» должником ФИО1 уже не производились никакие платежи в счет оплаты задолженности, ввиду чего в отсутствии выписки по счету по кредитному договору, суд приходит к выводу, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда банком была сформирована задолженность по договору и уступлена ООО «ЭОС».

По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. При этом, срок давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку обязанность по направлению заключительного счета лежала на ООО «ЭОС» по условиям договора уступки прав требования до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления стандартного срока на погашения задолженности в размере 30 дней с момента выставления счета, ФИО1 в случае получения указанного счета необходимо было погасить кредитную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности, ввиду чего он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №41-КГ23-21-К4.

Последний платеж по кредиту был осуществлен с учетом вышеуказанных выводов суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по нему истек спустя три года – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ (отметка о поступлении в суд) ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, отмененный впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между банком и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2013 году, истец ООО «ПКО «Феникс» за вынесением судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности спустя более 10 лет, равно как и с настоящим исковым заявлением.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Процессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко