УИД 56RS0038-01-2022-000645-84
Дело № 2-1713/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 февраля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 по иску ФИО1 к ООО «Омега» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2021 года между ФИО1 и адрес заключен договор кредита по кредитному продукту. Договор был заключен на срок до года. По указанному договору истцу предоставлен кредит в сумме сумма. При этом часть денежных средств в сумме сумма банк перечислил в счет приобретения автомобиля. По Договору № О1329 с истца было удержано сумма В это же время сотрудниками автосалона от имени ООО «Омега» с истцом был заключен Договор № О1329, который включает в себя: абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях вышеуказанного договора. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) и цены по опционному договору (п.3.2.) и всего составляет сумма При этом, условия договора в части права истца на расторжение договора содержит противоречия и вводят истца, как потребителя, в заблуждение. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор № О1329 от 16.06.2021 года; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, а также расчет денежных средств, подлежащих возврату; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2021 года между ФИО1 и адрес заключен договор кредита по кредитному продукту
Договор был заключен на срок до года. По указанному договору истцу предоставлен кредит в сумме сумма.
При этом часть денежных средств в сумме сумма банк перечислил в счет приобретения автомобиля.
По Договору № О1329 с истца было удержано сумма.
В это же время сотрудниками автосалона от имени ООО «Омега» с истцом был заключен Договор № О1329 который включает в себя: абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях вышеуказанного договора.
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) и цены по опционному договору (п.3.2.) и всего составляет сумма.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №1960 от 16.06.2021 года в день заключения договора мне были оказаны услуги по абонентскому договору на сумму сумма.
На основании п. 4.1. Договора № О1329 от 16.06.2021 года, заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанны исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей).
В соответствии с п.6.1. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п. 4.1. и п.6.2 Договора.
В пункте 4.1. Договора указано: Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6.2. предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе Заказчика, платеж цены Договора, указанный в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия оспариваемого договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора, учитывая, что заключенный между сторонами договор противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя.
Также суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая, что истец, как потребитель, имеет право на расторжение договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы денежных средств, подлежащих возврату, поскольку данный расчет не является арифметически верным.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, размере денежных средств, подлежащих взысканию, составляет сумма, за вычетом фактически оказанных услуг, исходя из расчета: (100 000 – 5 000) / 100 * 22, 74% (83/365). При расчете, ответчиком из суммы, оплаченной по договору, исключен период с 16.06.2021 года по 25.03.2022 года, то есть период, в течении которого истцу оказывались услуги.
Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере сумма
Взыскания неустойки на основании п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно. Как следует из материалов дела, потребитель в одностороннем порядке отказался от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ и не ссылался на нарушение сроков оказания услуг, либо их качество, таким образом, право требовать неустойку на основании п.5. ст. 28 Закона у потребителя не возникло, а другие требования он не заявлял, таким образом у суда нет правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (21 603 + 5 000 / 50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым также отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, учитывая исход дела, подтверждения произведённых расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ООО «Омега» в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма (по требованиям имущественного характера) + сумма (по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № О1329 от 16.06.2021 года.
Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Омега» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора