50RS0048-01-2024-014081-71
Дело № 2-554/2025 (2-10015/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Клименковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, в котором просит взыскать компенсацию произведенных кредитных платежей в размере 408 155,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 405,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 714 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака была приобретена квартира, для приобретения которой было заключено 2 кредитных договора.
Решением суда от 13 августа 2020 года квартира признана совместной собственностью, долг по кредиту также признан совместным.
С 2020 ответчик уклоняется от исполнения обязательства перед банком, образовалась задолженность.
Для урегулирования данного вопроса, истец заключила с банком дополнительное соглашение, на основании которого она была включена в состав созаемщиков, и начала самостоятельно производить погашения.
Всего истец единолично оплатила 816 310,45 руб. (262 000+554310,15), ввиду чего, просит взыскать с ответчика компенсацию половины произведенных платежей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверты направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>, который расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>. В период ФИО2 приобретена квартира, оплата которой произведена, в том числе, за счет кредитных денежных средств по договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ПАО «Банк Возрождение». Размер задолженности по состоянию на <дата> составлял 1174196,72 руб.
Данным решением удовлетворены исковые требования ФИО1, приобретенная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, долговые обязательства супругов по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО2 признаны общими.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, после вынесения решения ответчик уклонился от оплаты кредитных платежей, ввиду чего, между ПАО Банк Возрождение и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> от <дата>, на основании которого она признана созаемщиком по кредиту.
В период с февраля 2021 года по <дата> истец самостоятельно и единолично внесла 816 310,45 руб. в счет погашения кредита.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что истец после расторжения брака самостоятельно произвела погашение кредита, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация половины стоимости произведенных платежей в размере 408155,20 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ, проверив представленный расчет, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 405,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию произведенных кредитных платежей в размере 408 155,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 405,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 714 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова