Решение по делу № 2А-3445/2022 от 20.07.2022 - о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, их отмене, прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-3445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, их отмене, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с административным иском к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, их отмене, прекращении исполнительного производства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кранбанк» с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 64486254,06 руб. Сергиево-Посадским РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО5, Ногинским РОСП – в отношении ФИО6, ФИО7 Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Должниками были приняты все меры, направленные на добровольное погашение задолженности: Вся задолженность по решению суда была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация об этом оперативно направлялась судебному приставу-исполнителю. От уплаты задолженности должники не уклонялись и не скрывались. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2676869,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал ЕПГУ получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 36608963,46 руб. сумма исполнительского сбора должна быть меньше, чем установлена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, должники находились в крайне тяжелом положении, в отношении ООО «Евробилд» Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело о банкротстве, счета были заблокированы. При этом ФИО5 оперативно проводились сделки купли-продажи недвижимости для погашения существующей задолженности. Указанные действия не могли быть осуществлены в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Считает, что Сергиево-Посадский РОСП не нес никаких расходов по исполнительному производству. Просит суд восстановить пропущенные сроки для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП по взысканию исполнительского сбора с ФИО1, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекратить. Административным истцом были направлены жалобы в порядке подчиненности, однако ответов не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административный иск, согласно которому она с требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Просила в требованиях отказать. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 также посредством ЕПГУ, почтой не направлялось. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство, постановление направлено ФИО1 в ЕПГУ и им получено. С материалами исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора административный истец знакомился на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Евробилд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительском сборе» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Кранбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евробилд», ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Кранбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Кранбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО1, ФС № в отношении ООО «Евробилд», ФС № в отношении ФИО7, ФС № в отношении ФИО6 (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ООО «Евробилд» в пользу конкурсного управляющего АО «Кранбанк» ГК «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 64486254,06 руб. (л.д.94-95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с номером №-СВ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2676869,30 руб. (л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6 окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ООО «Евробилд» также окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2676869,30 руб. (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банках (л.д.139-143).

Как указано сторонами, исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, ссылаясь на неполучение копий постановления, неправильность расчета исполнительского сбора, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, на добровольность исполнения требований исполнительного документа в минимально возможные сроки с учетом значительного размера задолженности.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной административного истца (л.д.150).

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок на исполнение требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Согласно представленным суду сведениям, копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении им постановления отсутствуют (л.д.174).

В соответствии с п.15, 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не было исполнено должником, ДД.ММ.ГГГГ было окончено основное исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановление направлено ФИО1 в ЕПГУ и им получено, что не оспаривается административным истцом.

Неполучение должником копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаконным. Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ суду представлены. Доводы об отсутствии указанного постановления в личном кабинете ФИО1, о чем представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО10, правового значения не имеют, т.к. судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению копии постановления.

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом признаны законными действия судебного-пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем законно вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в банках для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора.

Что касается доводов административного истца о неправильности расчета исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Общий размер задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 64486254,06 руб., исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должниками была частично выплачена сумма задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также в период, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ): платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2014423,87 руб. (л.д.29), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17432501,42 руб. (л.д.31), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000000 руб. (л.д.20), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66000 руб. (л.д.33), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 382397,24 руб. (л.д.30), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 364365,31 руб. (л.д.32), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца об исчислении размера исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления не основаны на законе.

Судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитана сумма исполнительского сбора по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец указывает, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он узнал в декабре 2022 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ н получил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы жалобы в порядке подчиненности в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.160-165), однако ответов на них он не получил.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.

В соответствии с п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 предметом исполнения: задолженности по кредитным платежам в сумме 64486254,06 руб., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом около половины суммы задолженности было внесено должником до возбуждения исполнительного производства добровольно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения решения суда, принимал необходимые меры для исполнения решения суда путем продажи имущества, о чем суду представлены договоры купли-продажи недвижимости. Проведение данных сделок требует времени, в связи с чем ФИО1 объективно не мог исполнить требование судебного-пристава-исполнителя в 5-ти дневный срок. Также суд отмечает, что задолженность была уплачена по исполнительному производству в отношении одного из солидарных должников по решению суда – ФИО1

Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В данном случае суд считает, что признак противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника ФИО1, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, отсутствует, что позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит также прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Между тем, случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Возможности прекращения исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ни указанная норма, ни иные федеральные законы не содержат.

Исходя из пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 08.07.2014 г.) в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона.

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, от взыскания исполнительского сбора в размере 2676869 рублей 30 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 г.

Судья Н.В. Андреева