САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16918/2023
78RS0009-01-2021-010581-56
Судья: Завьялова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7111/2022 с апелляционной жалобой ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по иску ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», ФИО8 о признании прекращенной ипотеки (залог недвижимости) в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отношении объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк, ФИО8 о признании прекращенной ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, установленной в пользу ПАО Сбербанк(залогодержатель) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, по договору купли-продажи от <дата> с прекращением записи в ЕГРН об обременении.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.10.2020 между истцами и ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира приобретена истцами для личного проживания. Договор удостоверен нотариально. Залогодержатель ПАО Сбербанк выдал письменное согласие на отчуждение объекта недвижимости, условия договора купли-продажи согласовывались с залогодержателем. Продавцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате договора, покупатель ФИО8 денежные средства получила.
По условиям договора купли-продажи продавец ФИО8 обязалась направить часть денежных средств, полученных от покупателей, в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному ранее с ПАО Сбербанк. Однако, обязательство не исполнила, не внесла денежные средства, а квартира до настоящего времени находится в залоге у банка. При заключении договора истцы введены в заблуждение ПАО «Сбербанк России» относительно условий заключенного договора, обязывающего ФИО8 произвести расчет с кредитором по своим неисполненным обязательствам, размер и сумму задолженности ФИО8 никто перед истцами не раскрывал. Условия п. 2.2.1 -2.2.4 договора купли-продажи нарушают права истцов и повлекли сохранение договора залога ФИО8 по ее неисполненному обязательству. Полагают, что ипотека в силу закона прекратилась. Свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк истцы исполнили.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 прекращено производство по делу в части требований истцов об обязании ФИО8 исполнить обязательство, установленное п.2.2.5 договора купли-продажи, принятии ПАО Сбербанк исполнения обязательства ФИО8, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 исковое заявление ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ПАО Сбербанк, ФИО8 о признании прекращенной ипотеки (залог недвижимости) в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> с прекращением записи в ЕГРН об обременении прав на квартиру виде ипотеки в силу закона оставлены без удовлетворения.
Полагая указанное решение незаконным, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога, одно из которых - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО8(продавец) и ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому. Цена договора составила 8550000 рублей. (глава 2 договора), расчеты по сделке производятся с использованием индивидуального сейфа банка.
Как указано в п. п. 2.2.6, 2.2.5 договора продавец обязуется направить денежные средства (часть) денежных средств, полученных от продажи квартиры на погашение задолженности по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк для полного погашения задолженности и прекращения права залога квартиры, в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру к покупателю и ее ипотеки в силу закона в пользу банка. Договор удостоверен нотариусом. (л.д.6-9)
На момент заключения договора с ФИО8 сведения о производстве по делу о банкротстве в ЕФРСБ и газете Коммерсант отсутствовали(л.д.119).
В пункте 1.4 договора купли продажи отражено наличие обременения квартиры в виде ипотеки в пользу банка, согласие ПАО "Сбербанк" получено. Покупатель заверил, что ему известно о зарегистрированном ограничении прав и обременение объекта недвижимости.
30.10.2020 внесена запись в ЕГРН о переходе прав и о регистрации последующей ипотеки на указанный объект недвижимости к покупателям.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО11 Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.
Как отражено в Постановлении тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, суд установил и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключены три кредитных договора от 04.05.2017 № 91990976 на выдачу кредита в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 18.9% годовых; от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold и от <дата> №... на выдачу кредита в сумме 4697000 рублей сроком на 300 месяцев под 11.4% годовых на приобретение строящегося жилья – <адрес> по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств по договору от <дата> №... между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен договор залога квартиры, а также заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк с ФИО12 от <дата> №....
Обязательства перед банком по кредитным договорам ФИО8 надлежащим образом не исполнены, общий размер задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустойки, по состоянию на <дата> составил 2577415,75 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано истцу в признании требований ПАО Сбербанк по кредитному договору от 19.02.2016 № 38496758 в размере 909441,26 рубль, обеспеченным залогом имущества должника. А также оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-51844/2021/тр.2 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ПАО Сбербанк по кредитным договорам в размере 2577415,75 рублей.
Разрешая заявленные требования истцов, суд исходил из тех обстоятельств, что истцам при заключении договора было известно о наличии обременения квартиры по обязательствам ФИО8(продавца). Доводы истцов, указанные в исковом заявлении, не являются основаниями для прекращения ипотеки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Основания для прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы, на которых истцы основывают свои требования, а именно исполнение ими обязательства по оплате договора купли-продажи, которым обусловлен возмездный характер приобретения заложенного имущества; неисполнение первоначальным ФИО8 условия договора купли-продажи о переводе части денежных средств для погашения своей задолженности перед ПАО Сбербанк; неизвещение банком истцов о наличии иных обязательств ФИО8, не могут являться основаниями для прекращения залога в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует, что истцам было известно о наличии обременения квартиры в пользу ПАО Сбербанк еще до заключения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы истцов, что действия ПАО Сбербанк являются недобросовестными, поскольку кредитор не сообщил истцам общий размер задолженности ФИО8 перед ним, не донес до истцов информацию о том, что ФИО8 находится в предбанкротном состоянии, а также с учетом имеющийся информации банк обязал истцов воспользоваться для проведения расчетов сейфом, а не иным способом оплаты, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При совершении сделки по купли-продажи вещей именно на ее стороны возложена обязанность проверки финансового состояния друг друга, а также иных, заслуживающих по их мнению, обстоятельств. Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Однако результат данной проверки без согласия проверяемого лица не может быть передан другой стороне сделки, поскольку часть истребумых банком для оценки риска сделки находится в ограниченном обороте.
Также материалы дела не содержат возложенной банком на истцов обязанности по проведению расчетов с использованием сейфа.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк признаков недобросовестного поведения.
В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на наличие договора поручительства с ФИО12 в счет исполнения обязательства ФИО8 Судебная коллегия указывает, что наличие дополнительного способа обеспечения обязательства не является условием прекращения ипотеки.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в
окончательной форме изготовлено 16.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16918/2023
78RS0009-01-2021-010581-56
Судья: Завьялова Т.С.