Дело №2- 1466/2022; УИД 42RS0033-01-2022-001646-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 27 сентября 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи –Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием истца ФИО2

представителя истца – ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 29 сентября 2021 в 15 часов 29 минут произошло ДТП, о чем инспектором отделения отдела ГИБДД ОМВДРоссии по городу Киселевску <данные изъяты> В. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, на основании данного протокола и проведенного всоответствии с ним расследования 29 ноября 2021 <данные изъяты> отдела по ИАЗ ОМВД по Киселевску составлен протокол об административном правонарушении №

Л.Е.ИБ. застраховала гражданскую ответственность в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (страховой полис №) на период с 05.04.2021 года по 04.04.2022 года. Страховой случай наступил 29.09.2021 года, когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль Nissan Tiida. государственный регистрационный знак №, который принадлежит потерпевшей, а так же нанесен вред здоровью истца.

Виновником ДТП, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, признан С.И.ГБ. который управлял автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» (полис №). Согласно постановлению об административному правонарушенииФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10.12.2021 года.

17.01.2022г. постановлением Киселевского городского судаФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

29 сентября 2021 года независимым экспертом-техником ИПФИО5 произведен осмотр автомобиля Nissan Tiida гос. номер №. Согласно составленному по итогам осмотра заключения независимой техническойэкспертизы12.11.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480 462, 89 руб., а с учетом износа -319 268,19 руб.

Таким образом, в силу законодательства РФ страховая компания обязана осуществить страховую сумму в размере 400 000 руб. (ограниченное по ФЗ «Об ОСАГО»), а оставшуюся разницу виновник ДТП в размере 80 462,89 руб.

Указывает, что вина ответчика подтверждается документами ГИБДД и постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу №5-88/2022 от 17.01.2022 г.

Поскольку ущерб причинен источником повышенной опасности, то по общему правилу должен быть возмещен владельцем этого источника.

На основании изложенного просит взыскать со С.И.ГВ. в пользу Л.Е.ИВ. сумму причиненного ущерба в размере 80 462,89 руб., сумму понесенных расходов на юридические услуги 22 003,17 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб., оплата юридических услуг - 22 003,17 руб., всего 105 080,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требованияподдержала в полном объеме пояснив по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, также доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что денег у него день, из доходов только пенсия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 29.09.2021 года в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NissanTiida, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA 219060 г/н №, принадлежащего О.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля LADA 219060 г/н № И.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством Смильский не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий, в случае опасности не принял мер к снижению скорости, и совершил столкновение со встречным автомобилем, что стало причиной ДТП и причинение вреда здоровью ФИО2 По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № (№). Постановлением Киселевского городского суда от 17.01.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина в ДТП водителя ФИО4 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, административного материала, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласноэкспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 составляет 480 462,89 руб., ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласноэкспертного заключения № от 12 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак № составила 480 462,89 руб., с учетом округления 480 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 12 ноября 2021 года и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма превышающая размер страховой выплаты предусмотренной ст. 19 Закона Об ОСАГО, в размере 80 462,89 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО4

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 80 462,89 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. (л.д.3), на представителя 22 003,17 руб. (л.д.112) которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально, возражений от ответчика не поступило, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 80 462,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 614 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22 003,17 руб., всего 105 080(сто пять тысяч восемьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич