Решение по делу № 02-11871/2024 от 14.03.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-017222-31

№ 2-1560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» (сокращенное наименование - АО «СЗ «Торговый дом Спутник») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать недействительными п. 18,19,20 Договора купли-продажи квартиры № 249, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 51, корп. 2; взыскать с АО «СЗ «Торговый дом Спутник» в свою пользу в равных долях в счет стоимости выявленных строительных недостатков сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.06.2024 г. между ними и АО «СЗ «Торговый дом Спутник» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатели купили в собственность жилое помещение (квартиру) № 249, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 51, корп. 2. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили полностью. Однако в ходе осмотра квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении № Э.АН.1873.07-2024, выполненном в ООО «ЮС ГРУПП». Истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В суд истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с результатами судебной строительно-технической экспертизы ознакомлена, возражений и замечаний относительно выводов эксперта не имеет.

Представитель ответчика АО «СЗ «Торговый дом Спутник» по доверенности ФИО4 явился, представил письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 10.06.2024 г. между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и АО «СЗ «Торговый дом Спутник» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели приняли в собственность жилое помещение (квартиру) № 249, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 51, корп. 2, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 19, количество комнат: 2, общая площадь 50,80 кв.м.

Цена договора составила 17 178 367 руб. 53 коп. (п. 3 договора) и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.06.2024 г.

Как следует из искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые являются существенными и нарушающими условия договора купли-продажи квартиры.

В целях определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «ЮС ГРУПП», в соответствии с выводами экспертного заключения № Э.АН.1873.07-2024 стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 740 106 руб. 55 коп.

03.09.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 240-02/25 от 07.02.2025 г., в квартире № 249, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 51, корп. 2 имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основные. Данные недостатки также отражены в заключении ООО «ЮС ГРУПП».

Стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет округленно 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 122).

Представитель истцов согласился с заключением экспертов ООО «Первый экспертный центр», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, что повлекло нарушение прав истцов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком истцам жилого помещения (квартиры) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истцов о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «Торговый дом Спутник» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет стоимости выявленных недостатков сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «Торговый дом Спутник» пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 16.09.2024 г. по 13.02.2025 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 150 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доказательств тому, что право истцов будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истцы в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств не лишены возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат требования о признании недействительными п. 18,19,20 Договора купли-продажи от 10.06.2024 г., поскольку указанные условия включены в договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, не ограничивают права истцов, как потребителей. Истцы при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его условиям не заявляли. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истцы при заключении договора имели возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по их мнению, условий, не соответствующих закону, имели право не подписывать оспариваемый договор и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании договора истцы, полагая его условия не соответствующими закону, не исключали возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 310 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: ((450 000,00 + 150 000,00 + 20 000,00)/2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцами неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 493 руб. 84 коп, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием доказательств необходимости несения истцами данных расходов.

Таким образом, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем их оплата не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 16.09.2024 г. по 13.02.2025 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 310 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина