2а-1105/2023

86RS0002-01-2022-011865-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1105/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, заинтересованные лица ФИО3, АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре), начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 45761/20/86010-ИП, возбужденному 08.07.2020 на основании исполнительного документа № 2-2837-2101/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, в отношении которого, постановлением от 31.03.2020 были запрещены регистрационные действия. Однако, 01.12.2022 на ЕГПУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает, что на дату подачи административного иска в суд, оригинал исполнительного документа не получен, что нарушает его права как взыскателя. Считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении должником требований исполнительного документа. Также, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку обязательным условием для решения об окончании исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, подлежащего описи и аресту. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортного средства принадлежащего должнику приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Полагает что судебным приставом-исполнителем не принято всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Ссылаясь на бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, указывает на неосуществление им должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ареста транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия) заменить сторону по делу на надлежащего ответчика; обязать начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением судьи от 10.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, начальник ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, известному суду. Почтовое отправление вернулось в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения». Согласно сведениям ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства 19.09.2022, в связи со смертью.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 по делу № 2-2837-2101/2019 с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в сумме 115 141 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 42 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 45761/20/86010-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 116 893 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 24.09.2021 по исполнительному производству № 45761/20/86010-ИП произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании решения единственного учредителя от 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3 и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в УФМС, в Пенсионный фонд РФ о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах, в Росреестр.

По сведениям Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России от 30.03.2020, от 03.10.2020 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием наименования технологической операции – регистрация ТС, снятых с учета <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.03.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении установленного транспортного средства.

По сведениям ГИБДД МВД России от 09.04.2021, от 10.10.2021, от 16.04.2022, от 14.10.2022, от 20.01.2023 установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Также, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району установлено, что должник ФИО3 имеет счета в АО «Альфа-Банк», в Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк Синара», в ПАО «Сбербанк России», в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте, в связи с чем, 27.10.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Кроме того, в связи с установленными местами осуществления должником трудовой деятельности - в ООО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», 10.09.2020 и 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ежемесячно, в размере 50% доходов должника.

Выходом по адресу регистрации ФИО6, должник не установлен, в связи с чем, не представилась возможность проверить его имущественное положение, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 31.10.2022.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части в пользу ФИО7 В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.01.2021 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50% до погашения долга в размере 337 876 руб. 03 коп.

01.12.2022 исполнительное производство № 45761/20/86010-ИП окончено, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из постановления следует, что взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 руб.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 45761/20/86010-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 6701/23/86010-ИП.

В ходе рассмотрения дела, по данным ОВМ УВМД России по г. Нижневартовску, установлено, что ФИО3 снят с регистрационного учета 19.09.2022 по месту жительства с адреса: г<адрес>, в связи со смертью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводятся меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство, а именно, 02.02.2023 направлен запрос в Ассоциацию «Нотариальная палата ХМАО-Югры».

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подп. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, наличия движимого и недвижимого имущества, счетов в банках. Данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий должностных лиц. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки административного истца на неполноту совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства до его окончания (в части ареста транспортного средства, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения), судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 45761/20/86010-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, также не обоснованы, ввиду установленных обстоятельств отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Поскольку доводы административного иска о допущенном должностными лицами незаконном бездействии по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, заинтересованные лица ФИО3, АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев