Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес> Республика

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя ФИО3-Х. (по доверенности) – ФИО8;

представителя АО «Тинькофф Страхование» (по доверенности) – ФИО9,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-Хусеновичак АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО3-Х.обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3-Х. (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3-Х. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец просит взыскать с ответчика 209 700,00 руб. в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000,00 руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы за услуги экспертав размере 10000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика: страховое возмещение в размере 263100,00 руб.; неустойку в размере 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 131550,00 руб., расходы связанные с оплатой экспертов в размере 20000,00 руб..

Истец – ФИО3-Х., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца (по доверенности) – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) – ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО10, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО3-Х. и рассмотреть настоящее дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Х. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 6 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 4 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3-Х. о частичном признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО3-Х. страховое возмещение в сумме 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО3-Х. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 209 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3-Х. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10042/3020-004, повреждения правой части облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и правой части облицовки заднего бампера Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10042/3020-004 в связи с тем, что поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы Транспортного средства требовали окраски на S> 25% до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказевудовлетворении требований истца (№У-21-10042/5010-008).

Истцом инициировано исследование результатов трасологических исследований,проведенных по инициативе страховой компаниии Финансового уполномоченного.

Индивидуальным предпринимателем (экспертом-техником) ФИО12 ссоставлением рецензии № изучено заключение экспертаООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению АО «Тинькофф Страхование».

Установлено, что в заключении эксперт не указывает данные о своем образовании, а лишь поясняет, что он имеет право на ведение профессиональной деятельности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж экспертной деятельности с 2006 г. (Илл. 2) документально не подтверждая тем самым свое образование,что является нарушением, т.к. указанные экспертом данные должны быть проверяемыми.

Экспертом не проведена должная и необходимая идентификациятранспортного средства.Так же не указана дата начала эксплуатации ТС,нет сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, данные ТС виновника в ДТП не указаны.

Не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

В исследовании эксперт не отражает полные обстоятельства заявленного события, а далее эксперт фиксирует скан копии фрагментов административного материала. В результате чего, можно сделать заключение, что эксперт личноне проводит исследование предоставленных документов и не дает своего заключения обстоятельств ДТП, отсутствует само исследование обстоятельств ДТП, схемы ДТП. Исследование направлений движения ТС, угла взаимного сближения. (Илл. 3).

Эксперт не проводит классификацию столкновения исследуемых ТС. Классификация видов столкновения ТС является основой и неотъемлемой частью трасологического исследования.

Со страницы 5 по 6 эксперт ФИО13 приводит фотографии повреждений транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер <***> регион, без каких-либо пояснений и ссылок (Илл. 4), что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

На странице № эксперт отмечает, что «следообразующее воздействие двери передней правой и двери задней правой транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер <***> регион, носило блокирующий характер, т.е. характеризовалось прекращением дальнейшего движения следообразующего объекта относительно поврежденных элементов,и было направлено справа налево под углом близким к перпендикулярному к продольной оси» (Илл. 5). Однако далее, или ранее по тексту эксперт данное высказывание не подтверждает фотоиллюстрациями указанных повреждений. Таким образом высказывания эксперта носят необоснованный и непроверяемый характер.

На странице № эксперт указывает «данное повреждение блок-фары правой транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер <***> локализовано…» (Илл. 6) но при этом не описывает характер самого повреждения, что не информативно. Возникает вопрос, какое именно повреждение блок-фары правой эксперт отмечает.

Экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО14 подготовлена рецензия №РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения заключения эксперта № У-21-042/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ЛООО «Калужское экспертное бюро» по заданию Финансового уполномоченного.

В частности, на титульном листе изученного заключения указано, что тип экспертизы – «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП».

Однако, место дорожно-транспортного происшествия экспертне осматривал, тем самым, эксперт провел исследование не в полном объеме,в связи с чем, нельзя признать выводы достоверными.

В заключении эксперта не указано время и место производства экспертизы, а также необходимые данные об эксперте.

На листе 1 заключения указано, что основанием для производства экспертизы является договор на производство экспертных услуг.

Данный вид экспертизы не относится к оценочным, таким образом договор на данный вид экспертиз между ООО «Калужское экспертное бюро» и АНО «СОДФУ» не заключен, вследствие чего заключение эксперта является незаконным.

На странице 2 заключения экспертом, которому назначено проведение экспертизы, указан ФИО2, который не является сотрудником организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В экспертном заключении отсутствуют объективные причины, по которым транспортное средство не осматривалось.

Эксперт осмотр транспортных средств не производит.

Для исследования механизма столкновения, необходимо исследоватьвсе стадии развития ДТП, для чего необходимы данные, которые требуют уточнения. В связи с тем, что административный материал по ДТПих не содержит, схема места ДТП не информативна, на ней не отображеныкакие-либо следы (следы торможения, юза, волочения, осыпи стекол, грязи и т.д.), отсутствует привязка автомобилей к неподвижным объектам, в связи с чем, невозможно определить положение транспортных средств относительно границ проезжей части. Объяснения участников ДТП, такжене содержат необходимых данных для производства транспортно-трасологического исследования.

Производство экспертизы по имеющимся исходным данным не может быть объективным и достоверным.

На странице 12 заключения эксперт неверно определил механизм столкновения по характеру взаимного сближения.

Материалы, предоставленные эксперту, не содержат фотоматериала поврежденногоавтомобиля второго участника, причинителя вреда, в связис чем, поставленный вопрос не изучен.

При изучении повреждений облицовки бампера переднего, на стр. 15, заключения, эксперт указывает, что повреждения право части облицовки заднего бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах,а повреждения верхней угловой части, противоречат обстоятельствам, т.к. механизм следообразования в местах крепления слева на право.Данное суждение является ошибочным, т.к. при ударном действиина облицовку переднего бампера, которая изготовлена из пластика, материала более мягкого и более подверженного к деформации, чем крыло переднее, изготовленное из металла, происходила деформация облицовки бампера,а в месте крепления происходил излом пластика наружу. В следствии такого механизма, в месте крепления и образовывались повреждения слева на право.

Таким образом, все повреждения облицовки переднего бамперане противоречат заявленным обстоятельствам.

Ошибочное суждение стало возможным из-за неверного определения механизма столкновения по характеру взаимного сближения.

При изучении повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Бампера заднего,на стр. 16-24 заключения эксперт указывает, что объемные поврежденияне могли быть образованы, а динамические повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Ошибочные выводы о том, что объемные повреждения не могли быть образованы, исходят из того, что неверно определен механизм образования.

Все описанное не опровергает, а подтверждает заявленное событиеи говорит о противоречивости и недостоверности заключения.

Непредоставление не исследование эксперту фотоматериалов следообразующего объекта привело к тому, что неверно определен уголи механизм столкновения, вектор деформирующего воздействия, контактирующие элементы вследствие чего сделаны ошибочные выводы.На фотоснимках прослеживается след по всей боковой части, переходящий с одного элемента кузова на другой, что говорит об ошибочности выводов экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 той же статьи, требованияк экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников,положениео межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающими требования к экспертам—техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (жалее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО13 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10042/3020-004выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер <***>,в результате ДТП, имевшего место быть26.09.2019г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер <***>,с учетом повреждений, полученных врезультате ДТП26.09.2019г.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, Финансового уполномоченного, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, назначил проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 09.12.2022г., эксперт ФИО15 пришел к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть26.09.2019г.. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствиеих износа составила 474700,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 267800,00 рублей.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведеннойООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 09.12.2022г., или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывает свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, кроме того, судебным экспертом предоставлялся административный материал по факту ДТП от 26.09.2019г., который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, его проводившего, суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд принимает судебное заключение, как допустимое доказательство, и отвергает заключения проводимые по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так как данные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В судебном заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положены в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключение эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 09.12.2022г..

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***> перечисленные в судебной экспертизе могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В то же время, представленная стороной ответчика копия рецензии ООО Экспертно-Консультационный центр «ЭКСПЕРТ» № ДС-1603 от ДД.ММ.ГГГГ годана судебную экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 09.12.2022г. судом не может быть принята как допустимые доказательства, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследовано только само экспертное заключение. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирования судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от01.12.2007г. № 315-ФЗ (ред. от02.07.2021г.) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не представлено подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации. Кроме того, данная копия рецензии не заверена надлежащим образом, в связи, с чем невозможно установить её подлинность и достоверность указанных в ней сведений, поэтому она не соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3-Х..

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный номер <***>, являетсяФИО3-Х.на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 95 55 № от 30.12.2017г..

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 263100,00 руб. (267 800,00 – 4700,00).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФот26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 131 550,00 руб., исходя из расчета (263 100,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ (п. 4 ст. 395ГК РФ,п. 7 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО4 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 250000,00 руб..

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение рецензии в размере 10000,00 руб. (т.2 л.д. 63), расходы за услуги эксперта в размере 10000,00 руб. (т.1 л.д. 32) подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.01.2020г. № стоимость исследования проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 97000,00 рублей. Указанную сумму следует взыскать с АО «Тинькофф Страхование».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судотказывает в этой части иска в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «Тинькофф Страхование»подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 9946 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-Хусеновичак АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3-Хусеновича денежные средства в размере 674 650,00 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, из которых:

-263 100,00 (двести шестьдесят три тысячи сто) руб., - сумма страхового возмещения;

-250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) руб., - сумма неустойки;

-131 550,00 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., – штраф;

-10000,00 (десять тысяч) руб., – расходы на рецензии;

-10000,00 (десять тысяч) руб., – расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3-Хусеновича, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 97000,00 (девяносто семь тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Л. Бошаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Л.Л. Бошаева