Дело № 2-3009/2025

64RS0043-01-2025-004587-63

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» - ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственному учреждению Саратовской области «Кумысная поляна», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с указанными исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которых указала, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. 24 июня 2025 года ФИО6 двигаясь на указанном автомобиле в районе дома 7 по улице 1-й Романтичный проезд в г. Саратове, когда произошло падение дерева на транспортное средство, которому были причинены механические повреждения. Между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии №3454 от 10 июля 2025 года, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к ФИО4 Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 000 руб. По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 331 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 398 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 775 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственное учреждение Саратовской области «Кумысная поляна», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», так как данная организация обслуживает дороги в Ленинском районе г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от25 декабря 2018 года № 45–326 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, ограждения, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающую поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В пункте 4.1.4 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.4.4 Правил все работы на территории муниципального образования по созданию и развитию озелененных территорий осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.4.23 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, помимо прочего, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2025 года ФИО6, управляла транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и в пути следования на участке дороги около дома 7 по 1-ому Романтичному проезду города Саратова на указанное транспортное средство упало дерево.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 24 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 000 руб.

10 июля 2025 года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству, перешло к истцу (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО7».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, без учета износа заменяемых деталей составляет – 398 800 руб.

Место произрастания дерева устанавливалось на основании схемы дорожно-транспортного происшествия. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, упавшего 24 июня 2025 года на автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, место произрастания дерева находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2025 года в результате падения дерева, ветки (части) дерева, транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: накладка решетки радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, облицовка рамки радиатора верхняя, стекло ветровое, накладка передней левой стойки, крышка регулятора ГРМ, панель рамки радиатора, арка колеса правого, крыло переднее левое.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Земельная экспертиза ФИО7» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между падением дерева и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 398 800 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено экспертом ООО «Земельная экспертиза ФИО7», что местом произрастания исследуемого дерева, упавшего 24 июня 2025 года на автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 октября 2025 года (л.д. 128-132) земельный участок с кадастровым номером № является составной частью земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование). Правообладателем единого землепользования является ГУ Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01 апреля 2013 года.

Согласно п. 4.4.21. Решения Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»» субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков.

Согласно п. 4.4.23. Решения Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»» каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

- производить уборку упавших зеленых насаждений;

- снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

Следовательно, ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» является лицом, ответственным за надлежащее содержание зелёных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта, проведение осмотра дерева на местности было невозможно в связи с отсутствием объекта исследования (дерево спилено/удалено/утрачено).

Установление фактического состояния древесины, степени гнили, поражения вредителями, состояния корневой системы или ствола, а также характеристик прочности древесины без непосредственного осмотра и отбора образцов не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не имеет объективных данных для достоверного установления причины падения дерева (его части) и его физического состояния на 24 июня 2025 г.

Вместе с тем, с учётом общих положений нормативно-технической документации (в частности «Зелёные насаждения. Правила инвентаризации и учёта»), надлежащее содержание зелёных насаждений предполагает проведение регулярных осмотров деревьев, выявление признаков усыхания, гнили, наклона и повреждений.

При наличии таких дефектов и отсутствии своевременных мероприятий по обрезке, удалению сухих ветвей или аварийных деревьев риск их падения существенно возрастает.

Следовательно, при отсутствии сведений о фактическом осмотре и уходе за данным деревом нельзя исключить, что причиной падения могла являться естественная утрата устойчивости вследствие биологических повреждений или погодных факторов, не устранённых своевременными мероприятиями.

Вместе с тем, согласно предоставленной суду копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г. Саратову (л.д.11-14) 24 июня 2025г. при обстоятельствах, установленных судом, на транспортное средство истца упал ствол сухого дерева.

Согласно приложению №2 к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения – памятнике природы «Кумысная поляна» (утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 01 декабря 2021 года №1033-П в ред. от 18 декабря 2024 года) в природоохранной зоне разрешены: рубки ухода за лесом (кроме проходных) и выборочные санитарные рубки.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование участка с кадастровым номером №. Земельный участком с кадастровым номером № расположен в границах особо охраняемой природной территории – памятника природы «Кумысная поляна», который был учрежден постановлением Правительства Саратовской области от 01 декабря 2021 года №1033-П «О создании памятника природы регионального значения «Кумысная поляна».

Следовательно, ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» было обязано производить комплекс мероприятий по квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, принадлежащем указанному ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, своевременную санитарную обрезку и рубку деревьев в месте произрастания упавшего на автомобиль истца дерева. Из вышеизложенного следует, что обязанность по уходу за лесом и проведению санитарных рубок в месте падения части дерева на автомобиль истца возложена на государственное учреждение Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна".

Доказательств выполнения обязанностей правообладателя земельного участка – ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» по обеспечению полной сохранности деревьев ответчиком в судебное заседание не представлено, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что государственным заданием на 2025г. и на плановый период 2026-2027г. для государственного учреждения Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна" на ответчика не возлагалась обязанность по сносу аварийных деревьев, суд во внимание не принимает, поскольку, как правообладатель земельного участка ответчик был обязан производить комплекс мероприятий по квалифицированному уходу за произрастающими на нем зелеными насаждениями, а сама, изложенная стороной ответчика указанная позиция, лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Поскольку судом установлено, что лицом, ответственные за содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца является ответчик ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна», то именно с данного ответчика надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, а в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» необходимо отказать в полном объёме, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Истец, также, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 775 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. (л.д. 36). С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, позицию сторон, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 30 000 руб. разумной ко взысканию.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 775 руб. (л.д.8).

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 10 775 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 176 руб., которые документально подтверждены (л.д. 37), также подлежат взысканию с надлежащего ответчика с государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» в пользу истца.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Земельная экспертиза ФИО7». Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 155 000 руб., которая не была оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Кроме того, с ответчика государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 руб. (12 470 руб. - 10 775 руб.). Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 398 800 руб. государственная пошлина составляет 12 470 руб. (10 000 руб. + 2,5% * (398 800 руб. ? 300 000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба денежные средства в размере 398 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к государственному учреждению Саратовской области «Кумысная поляна» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО7» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за производство судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» (ИНН: <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья О.В. Терехова