Решение по делу № 2-737/2025 от 25.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 34RS0007-01-2025-000724-51

Дело № 2-737/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

25 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что что решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 июня 2024 года расторгнут договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, заключенный 15 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк», с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 92520 рублей 00 копеек, убытки в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 25 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года в размере 10177 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60348 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Взысканные денежные средства были перечислены ответчиком истцу только 22 января 2025 года. В этой связи, 30 января 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» неустойку за период с 07 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства 22 января 2025 года в размере 296982 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворения в порядке статей 333 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить размер указанных заявителем сумм, являющихся по мнению ответчика явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно абзацам 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 у ООО «Ситилинк» 15 августа 2021 года приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, стоимостью 92520 рублей 00 копеек. В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 27 октября 2023 года ФИО1 обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с требованием о гарантийном ремонте. 20 ноября 2023 года ООО «Ситилинк» ФИО1 было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку указанный случай не является гарантийным по причине наличия в товаре скрытых дефектов и эксплуатационного недостатка. 01 февраля 2024 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Ситилинк» подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 22 февраля 2024 года, но оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, заключенный 15 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 92520 рублей 00 копеек, убытки в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 25 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года в размере 10177 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60348 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано (л.д. 7-10, 30-35).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании было установлено и подтверждается решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что 01 февраля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Ситилинк» досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, которая была получена ответчиком ООО «Ситилинк» 22 февраля 2024 года, но оставлена без ответа.

Поскольку решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, вступило в законную силу, оно подлежало исполнено.

При этом, как усматривается из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 января 2025 года, обязанность ООО «Ситилинк» по уплате взысканных решением по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств исполнена 14 января 2025 года, путём перечисления ООО «Ситилинк» денежных средств в Преображенский РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 196045 рублей 50 копеек по исполнительному производству №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возбужденному 10 января 2025 года на основании исполнительного листа ФС 049708313, выданного по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.28). Истцу ФИО1 указанные денежные средства фактически были перечислены 22 января 2025 года, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1, открытому в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.13).

23 января 2025 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки за период с 07 марта 2024 года по 222 января 2025 года в размере 296982 рублей 00 копеек (л.д. 11,12).

11 февраля 2025 года ответчиком ООО «Ситилинк» на претензию ФИО1 был дан ответ №71-исх-ВЛГ о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек, которая была перечислена на счёт ФИО1, что также подтверждается платёжным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 февраля 2025 года (л.д. 24,27).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, нарушение прав потребителя ФИО1, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, вопреки доводам ответчика в возражениях, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с 07 марта 2024 года и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка за период с 07 марта 2024 года по 22 января 2025 года в размере 296982 рублей 00 копеек.

Суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, не соглашается с ними, поскольку обязанность ООО «Ситилинк» по уплате взысканных решением по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств исполнена 14 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 января 2025 года (л.д.27) и производит свой расчет неустойки, которая за период с 07 марта 2024 года по 13 января 2025 года составляет 289587 рублей 60 копеек, исходя из следующего: 92520 рублей (стоимость товара)/100Х1%Х313(период с 07 марта 2024 года по 13 января 2025 года) =289587 рублей 60 копеек.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 07 марта 2024 года по 13 января 2025 года до 92520 рублей 00 копеек, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в остальной части в размере 204462 рублей 00 копеек.

В свою очередь, поскольку по итогам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 от 23 января 2025 года ответчиком ООО «Ситилинк» 12 февраля 2025 года была выплачена истцу ФИО1 неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 24,27), то решение в этой части приведению в исполнение не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вопреки доводам ответчика в возражениях, судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, что подтверждается неисполнением в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 13 части 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 48260 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (92520 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек)/50% = 48260 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «Ситилинк» не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно произвести в полном объёме возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом ФИО1 злоупотребления правом допущено не было.

Таким образом, доказательств несоразмерности определенного судом штрафа в размере 47760 рублей 00 копеек, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, ответчиком представлено не было.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 10 февраля 2025 года между ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копии доверенности, удостоверенной ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14,15,16), истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску к ООО «Ситилинк» о взыскании пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07 марта 2024 года по 13 января 2025 года в размере 92520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48260 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 204462 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек отказать.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 рублей 00 копеек, в связи с погашением задолженности в данном размере в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Филипенко