72RS0022-01-2023-000162-57

Номер дела в суде первой инстанции 2а-132/2023

Дело № 33а-4691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, возложении обязанности провести инвентаризацию объектов благоустройства, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Новикова Д.Г., просившего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства данного сельского поселения, и возложении обязанности на ответчика провести инвентаризацию объектов благоустройства в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами благоустройства отнесена к вопросам местного значения сельского поселения. Законодательством определено, что органы местного самоуправления в рамках реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования до принятия соответствующей муниципальной программы должны осуществлять анализ текущего состояния территории муниципального образования путем проведения инвентаризации всех объектов благоустройства. В ходе проведенной проверки выявлено, что ответчиком мероприятия по инвентаризации всех объектов благоустройства сельского поселения не проводились, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по благоустройству территории, не позволяет в полном объеме определить полный перечень всех объектов благоустройства муниципального образования, а также запланировать мероприятия по их содержанию и модернизации с учетом целесообразного и эффективного расходования бюджетных средств. Полагает, что такое бездействие ведет к бесконтрольному состоянию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, что может привести к ухудшению экологической обстановки на территории муниципального образования, нарушает право на благоприятную окружающую среду, а также может повлечь вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с иском, просит отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, который в апелляционном представлении просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на органе местного самоуправления лежит обязанность по эффективному расходованию бюджетных средств на содержание объектов благоустройства. В указанных целях в РФ реализуется федеральный проект «Формирование комфортной городской среды». Считает, что проведение инвентаризации объектов благоустройства и составление паспорта благоустройства предшествует разработке муниципальных программ и является обязательной составляющей для обоснования бюджетных расходов. Обращает внимание, что наличие у органов местного самоуправления обязанности по проведению инвентаризации объектов благоустройства подтверждается направленным Правительством Тюменской области в органы местного самоуправления запроса от 24.11.2022 года о предоставлении сведений о проведенной инвентаризации таких объектов, об издании нормативно-правового акта, утверждающего ее результаты. Ссылаясь на п. 1.1 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, указывает, что на органах местного самоуправления лежит обязанность произвести инвентаризацию дворовых, общественных территорий. Считает, что бездействие носит длительный характер. Полагает, что вывод суда о невозможности применения методических рекомендаций к сельским поселениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление глава Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционного представления был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Согласно ч. 3 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 мая 2023 года Уватским районным судом Тюменской области было принято обжалуемое Тюменским межрайонным природоохранным прокурором решение.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года в нарушение требований части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан секретарем судебного заседания, что свидетельствует о его отсутствии.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства Ивановского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, возложении обязанности провести инвентаризацию объектов благоустройства направить в Уватский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии