Мотивированное решение составлено 24.02.2025.
Копия
Дело №2-58/2025 (2-903/2024)
УИД 66RS0004-01-2024-007641-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 11 февраля 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю выплат, произведенных по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю выплат, произведенных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 227 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 225 руб.
В основание иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака приобрели совместно <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге, в рамках ипотечного кредитования, заключенного в ПАО «Зенит». С ответчиком являются заемщиками по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Зенит» предоставило кредит в сумме 2 150 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения квартиры в общую совместную собственность под 11,9% годовых с размером ежемесячного платежа 22 496 руб. 07 коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества с признанием за каждым права собственности на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО5 и ФИО6 права собственности за каждым на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Обязательства по кредитному договору № IPT-KD-0045-2549334 от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов по 1/2 доле за каждым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 2 055 716 руб. 69 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осуществлял погашение по кредитному договору в общей сумме 202 454 руб. 53 коп. Ответчик в погашении задолженности по кредиту участие не принимала. Поскольку кредитные обязательства признаны общим долгом супругов в равных долях, выплаченную за ответчика сумму 101 227 руб. 26 коп. следует взыскать в его (истца) пользу в качестве компенсации.
С учетом уточнений (л.д. 119-120) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю выплат, произведенных по кредитному договору№ IPT-KD-0045-2549334 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 216 руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк Зенит (л.д. 98-99).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд телефонограмму (л.д. 148) в которой исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине не явки суду не сообщила, отзыв по делу не представила.
Третье лицо ПАО «Банк Зенит», в судебное заседание представителя не направило, извещено, отзыв по делу не представило.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
Вступившим в законную силу 20.10.2023 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 по гражданскому делу №2-865/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Доли сторон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаны равными (по 11/24 у каждого) (л.д. 15-19), денежные обязательства по кредитному договору № IPT-KD-0045-2549334 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-42), заключенному с ПАО «Банк Зенит», признаны общим долгом ФИО1 и ФИО4, по ? доли за каждым (л.д. 43-49, 62-65).
Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между сторонами заемные средства по указанному кредитному договору кредитору не были возвращены в полном объеме. По состоянию на 10.07.2024 остаток задолженности составляет 2 055 716 руб. 69 коп. (л. д. 130).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Из представленного графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 496 руб. 07 коп.
Из справки (л.д. 7) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял погашение кредита, общая сумма платежа составила 202 464 руб. 63 коп.
Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял погашение задолженности по кредитному договору № IPT-KD-0045-2549334 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 122-125) и выпиской по СКС (л.д.126-130).
Таким образом, за 17 месяцев истец произвел погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 382 433 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по указанному кредитному договору суду не представлено.
Доказательств иного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Зенит», является солидарным обязательством как истца, так и ответчика. В случае самостоятельного исполнения истцом обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с ответчика ФИО2 могут быть взысканы денежные средства в 1/2 доли.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 191 216 руб. 59 коп. (382 433 руб. 19 коп. /2).
Также истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. за юридические услуги.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.017.2024 (л. д. 131-132), распиской (л.д. 133), подтверждающей передачу денежных средств в указанной сумме исполнителю по указанному договору.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а именно принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу (кроме последнего судебного заседания в Нижнесергинском районном суде), его работа заключалась также в составлении искового заявления, то с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 30 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 32 коп. (л.д. 6, 121), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в заявленном размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю выплат, произведенных по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (ФИО9) ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС <***>) денежные средства, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Банк Зенит», в сумме 191 216 (сто девяносто одна тысяча двести шестнадцать) рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих