Решение по делу № 2-10292/2023 от 11.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 72RS0014-01-2023-011368-37

Дело № 2-10292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя ФИО3 ФИО4,

представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» ФИО6,

УМВД России по г.Тюмени ФИО8,

Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 (до перерыва),

САО «ВСК» ФИО10 (до перерыва),

АО «Согаз» ФИО11 (до перерыва),

УМВД РФ по Тюменской области ФИО9 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10292/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», УМВД России по г.Тюмени, Министерства внутренних дел Российской Федерации, САО «ВСК», АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», УМВД России по г.Тюмени, Министерства внутренних дел Российской Федерации, САО «ВСК», АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 697982,16 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 15782 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. 23.12.2019 в 23 час. 50 мин. по адресу <...> произошло столкновение двух автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, который был допущен к управлению автомобилем и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей в силу трудовых отношений с УМВД России по г.Тюмени. Автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области». Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г.Тюмени № 18810372200910000266 от 09.01.2020 в действиях водителя ФИО12 установлены нарушения п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13, поскольку ФИО12 двигаясь по ул. Мельникайте, на светофоре стал поворачивать налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись, что встречный поток стоит на красном сигнале светофора, начал поворот, так как встречная полоса начинает движение с задержкой. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.03.2020 установлено, что режим работы светофорного объекта «ул.Мельникайте-ул.Котовского» по состоянию на 23.12.2019 зеленый сигнал светофора по направлению движения автомобиля Инфинити, под управлением ФИО12, включается на 5 сек. раньше включения зеленого сигнала светофора по направлению движения автомобиля №, под управлением ФИО13 Исходя из видеозаписи в 23:43:56 автомобиль Инфинити начал движение, а в 23:44:01 уже произошло столкновение с автомобилем Лада. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № среднерыночных цен на дату ДТП составляет, без учета износа на заменяемые детали, 697982,36 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб., которая оплачена в полном объеме. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Истцом в адрес страховых организаций были направлены претензии с требованием страховой выплаты, требование не было удовлетворено. В дальнейшем Истец направил заявление с требованием возмещения убытков в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37099/5010-003, от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95046/5010-004 в удовлетворении заявления истцу отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12, УМВД России по Тюменской области.

В качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО5 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ФИО5 по <адрес>», ФИО5 по <адрес> представили в дело отзывы, в которых просили в иске отказать, в обоснование своих доводов указали, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке. Состоявшимися по делу судебными актами указанное постановление оставлено без удовлетворения. Кроме того, ранее истец обращался в суд за защитой прав, в рамках дела назначено судебная экспертиза, согласно заключению которой указано на отсутствие вины иного участника ДТП.

Представитель УМВД России по г. Тюмени в отзыве также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель МВД РФ в лице УМВД России по Тюменской области представил в дело отзыв, с учетом дополнения к нему, просил в удовлетворении требований к МВД РФ отказать. В обоснование своих доводов указал, что в заключение эксперта № 649 в спорном ДТП имеется вина обоих водителей ввиду нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем страховщики несут ответственность в равных долях.

Представитель САО «ВСК» представил в дело отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер требуемых сумм. В обоснование своих доводов указал на пропуск срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного. Размер, заявленных требований, превышает установленный лимит ответственности. Вред, причиненный водителем своему имуществу, не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия вины ФИО13 Также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

ФИО5 АО «Согаз» представил в дело отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в обоснование своих доводов указал, что АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 Д.С. нарушений не установлено.

В судебном заседании ФИО5 истца заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 ответчиков в судебном заседании поддержали свои доводы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО7 Д.С., Infiniti QX70, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 74-90).

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 69).

Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ФИО2 Lada Granta движущемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 156-157).

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 183-187).

Гражданская ответственность ФИО7 Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии XXX №.

07.09.2021 в Ленинский районный суд г. Тюмени от ФИО3 поступило исковое заявление к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021 по делу № 2-8135/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2021 в Ленинский районный суд г. Тюмени от ФИО3 поступило исковое заявление к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», УМВД Российской Федерации по г.Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации, АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2022 по делу № 2-581/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств безусловного соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам САО «ВСК», и АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 12-13).

Также установлено, что истец 06.12.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» 21.12.2022 письмом № 00-96-09-04-06/77872 уведомила об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку ДТП произошло по вине ФИО12

27.02.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В ответ на претензию САО «ВСК» 24.03.2023 уведомила истца об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 № У-23-37099/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведения экспертизы отказано (т. 1, л.д. 52-54).

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие документов подтверждающих вину ФИО13 в произошедшем ДТП.

Кроме того, 28.02.2022 от истца в АО «Согаз» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «Согаз» письмом от 02.03.2023 указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения вследствие ДТП от 23.12.2019, поскольку из предоставленных документов компетентных органов виновным в ДТП лицом является ФИО12

После обращения в Ленинский районный суд г. Тюмени с вышеуказанным иском (дело № 2-581/2022) истец 12.05.2023 вновь обращаясь в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», УМВД РФ по г.Тюмени, МВД России в лице УМВД России по Тюменской области, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.07.2023 по делу № 2-5750/2023 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного, установленного Законом об ОСАГО претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении АО «СОГАЗ» (т. 2, л.д. 80-81).

26.07.2023 в АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

АО «Согаз» 29.07.2023 письмом указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил в адрес Финансового уполномоченного заявление о взыскании страхового возмещения и расходов к АО «Согаз».

Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2023 № У-23-95046/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, расходов на проведения экспертизы отказано, поскольку документов компетентных органов, подтверждающих наличие вины ФИО13 в произошедшем ДТП, а также нарушение им ПДД РФ не представлено (т. 1, л.д. 55-59).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы сторон о пропуске срока истцом срока и оставления требований без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В пунктах 123 - 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного № У-23-37099/5010-003 в отношении САО «ВСК» принято 24.04.2023, вступило в законную силу 12.05.2023, решение Финансового уполномоченного № У-23-95046/5010-004 в отношении АО «Согаз» принято 21.09.2023, вступило в законную силу 06.10.2023. Настоящее исковое заявление подано в суд 09.10.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу в отношении САО «ВСК» и в установленный срок в отношении АО «Согаз».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом выше, истцом на протяжении всего времени с момента ДТП были совершены действия свидетельствующие об оспаривании отказов в выплате страхового возмещения и доказыванию обстоятельств свидетельствующих о наличии вины иного водителя.

Так, в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, претензия, ввиду отказа в удовлетворении требований 03.10.2022 истец обратился в суд, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения. В адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 № У-23-37099/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» отказано. Данное обстоятельство явилось основанием для нового обращения в суд. Определением суда от 10.07.2023 иск ФИО3 оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия обращения с требованиями к АО «Согаз». Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении и претензию АО «Согаз» отказано в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2023 № У-23-95046/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» также отказано.

Кроме того, в дополнении к заявлению истец просил восстановить срок (т. 2, л.д. 50-57).

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Также несостоятельны доводы о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДТП произошло 23.12.2019, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, суд, исключая периоды, в которые истец обращался в суд за защитой своего права в рамках дела № 2-581/2022, в период с 16.11.2021 по 25.10.2022 и дела № 2-5750/2023, в период с 12.05.2023 по 01.08.2023, приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (09.10.2023), срок исковой давности не истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что его транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела страховое возмещение истцу не возмещено, решениями Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих наличие вины водителя ФИО13, управлявшего автомобилем № а также нарушением им ПДД РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца о выплате страхового возмещения, страховщики исходили из того, что вина в спорном ДТП установлена на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО12 подвергнут административному наказанию, иного САО «ВСК» и АО «Согаз» не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.03.2020, вступившим в законную силу, ФИО12 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа, за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом, суд, отклоняя доводы ФИО12 о нарушении водителем ФИО13 требований ПДД РФ указал, что исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, принимая во внимание изложенное, суд, отклоняя доводы ответчиков о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины в ДТП водителя ФИО13, исходит из того, что такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными, о чем указано в судебном акте по делу № 12-193/2020.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, вина ФИО12 установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО13 в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку в рамках производства по делу административного правонарушения устанавливалась вина водителя ФИО12 с точки зрения привлечения его к административной ответственности, а установление вины, в том числе и в рамках гражданского процесса по иску истца не освобождают ФИО13 от ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО13 подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Истец в обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ФИО13 ссылается на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.06.2022 № 649, проведенное в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-581/2022 (т. 1, л.д. 14-50).

Согласно заключению эксперта от 21.06.2022 № 649 относительно установленного механизма ДТП эксперты пришли к выводу, что в условиях данного происшествия характер и траектория перемещения № с момента начала его движения через перекресток до момента первичного контакта (столкновения) его с ФИО2, а также траектория движения ФИО2 с момента его появления на кадрах видеозаписи в процессе сближения указанных ТС до момента их первичного контакта (столкновения), далее в процессе взаимодействия между ними и после него до момента остановки их в положении, зафиксированном в административном материале по факту ДТП и ксерокопиях фотографий с места ДТП, визуально просматриваются на видеозаписи, исследованной в исследовательской части. Исследование этой видеозаписи, учитывая режим работы светофоров светофорного объекта «ул. Мельникайте - ул. Котовского», предоставленный в административном материале по факту ДТП из МКУ «Тюменьгортранс», позволило установить следующее: автомобиль № начал движение через перекресток с ул. Мельникайте с поворотом налево на ул. Котовского на запрещающий (красный) для него сигнал светофоров за 4 сек. до того, как для него должен был загореться разрешающий (зеленый) их сигнал. При этом с момента загорания красного сигнала на пешеходном светофоре, расположенном на перекрестке <адрес> у правого, по ходу движения автомобиля № перекрестком, края проезжей части ул. Мельникайте, до момента начала движения автомобиля № через перекресток временной интервал составил около 2 сек.; ФИО2 выехал на данный перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофоров за время более чем 3 сек. до того, как для него должен был загореться разрешающий (зеленый) их сигнал. При этом с момента загорания красного сигнала на пешеходном светофоре, расположенном на перекрестке <адрес> у правого, по ходу движения автомобиля № перед перекрестком, края проезжей части ул. Мельникайте, до момента первичного контакта (столкновения) ФИО2 и №, по перезаписи видеозаписи временной интервал составил около 8,5 сек., а при просмотре видеозаписи на самом мониторе компьютера - 8 сек.; с момента начала движения автомобиля № через перекресток, до момента первичного контакта (столкновения) автомобилей ФИО7 и №, по перезаписи видеозаписи временной интервал составил около 6,5 сек., а при просмотре видеозаписи на самом мониторе компьютера этот интервал составил 6 сек.; с момента первичного контакта (столкновения) ФИО2 и № до момента их остановки на месте ДТП в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места ДТП, временной интервал составил 2 сек. В условиях рассматриваемого ДТП экспертным путем определить величину скорости №, нанесенное на схеме кружком с крестиком и зафиксированное в размерах относительно границ проезжих частей ул. Мельникайте - Котовского, не противоречит исследованной выше видеозаписи, и возможно находится там, где оно обозначено на указанной схеме.

Также эксперты указали, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля № ФИО12 должен был руководствоваться следующими требованиями п. 1.3, п. 6.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом результатов и выводов проведенных выше исследований, эксперты пришли к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ИНФИНИТИ № ФИО12 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 6.2 ПДД РФ. При этом эксперты отметили, что дать ответ на вопрос в отношении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя данного ТС не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в административном материале об исходных данных о расстоянии между автомобилями, на котором водитель № мог обнаружить ФИО2 или о времени движения данного автомобиля с момента его обнаружения водителем № до момента их столкновения.

В тоже время в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 ФИО7 Д.С. должен был руководствоваться следующими требованиями п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ.

С учетом результатов и выводов проведенных в исследовании эксперты пришли к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 ФИО7 Д.С. с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 6.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей ФИО7 и № было бы технически невозможным. Решение вопроса о том располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем № путем экстренного торможения с момента обнаружения опасной ситуации в данном случае с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны данного водителя зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого, а от соответствия его действий вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 6.2 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в заключение, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключение, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Кроме того, судом установлено и следует из протокола судебного заседания от 01.08.2022 по делу № 2-581/2022, что при рассмотрении указанного дела был опрошен эксперт ФИО14, который подтвердил суду выводы изложенные в заключение, дополнительно пояснил, что согласно исследованию однозначно установлено, что оба водителя проехали на красный сигнал светофора. У обоих водителей есть нарушение требований ПДД РФ. Движение обоих водителей не соответствовало требованиям ПДД РФ, если бы один из водителей не проехал на запрещающий сигнал светофора, то столкновения не было.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине двух участников ДТП, поскольку в действиях водителя № имеется нарушение требований пп. 1.3; 6.2 ПДД РФ, а также в действиях водителя ФИО7 нарушение требований пп. 1.3; 6.2 ПДД РФ, в связи с чем обоюдные действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с фактом возникновения аварийной ситуации, произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам, вина водителя № составляет 50%, вина водителя ФИО7 составляет 50%.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 21.06.2022 № 649 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа – 420000 руб., стоимость восстановительного ремоента в среднерыночных ценах без учета износа – 697982,16 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210000 руб. (420000 руб.* 50%).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом транспортному средству подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени и работодателем водителя ФИО13, что следует из приказа о постановке на баланс ТС от 03.07.2014 № 196 (пункты 19, 42 акта), акта о закреплении ТС от 04.08.2015 № 368, Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени от 22.07.2015 № 1143, выписки из приказа от 18.11.2020 № 634 л/с, путевого листа (т. 1, л.д. 66- 68, 91-95, т. 2, л.д. 66-76).

Таким образом, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба, в размере превышающем страховое возмещение, с учетом вины участников ДТП, в размере 138991,08 руб. (697982,16 / 2 – 210000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., которые подтверждаются чеком от 14.06.2022 (т. 1, л.д. 51).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая, что представленное заключение положено в основу судебного акта, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50%) к ответчикам САО «ВСК» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени, то судебные расходы подлежат взысканию с данных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7891 руб., в силу статей 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 4734,60 руб., с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени в размере 3156,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 210000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,60 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 138991,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев