Дело № 2-202/2023

УИД75RS0003-01-2022-004055-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 февраля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 370 300 руб. сроком на 48 месяцев под 19,50% годовых. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. 19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» был заключен договор уступки права требования, согласно которому были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 25 июня 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 642,51 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До сегодняшнего дня ответчик сумму задолженности не погасил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 116 642,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 533 руб., всего 120 175,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что кредитные обязательства он исполнил в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с кредитным договором от 20 февраля 2012 г. ... ФИО1 получил кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 370 300 руб. сроком на 48 месяцев (последний платеж 20 февраля 2016 г.) под 19,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1. Договора), дата внесения платежа – 20-е число каждого месяца. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выписки по счету ... за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г. не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору. Как следует из выписки по ссудному счету ... по кредитному договору ... (дата формирования 25 января 2023 г.), начиная с сентября 2013 г. ответчик допускал просрочки по кредитному договору, либо вносил суммы, недостаточные для погашения кредитной задолженности. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 116 642,51 руб., в том числе: основной долг – 81 582,24 руб.; неустойка за основной долг – 32 648,73 руб.; неустойка за проценты – 2 411,54 руб.

19 июня 2019 г. между между ПАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» был заключен договор уступки права требования, согласно которому были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно Акту приема-передачи от 25 июня 2019 г., общий объем уступаемых требований по вышеуказанному кредитному договору составил 118 795,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 81 582,24 руб.

13 ноября 2015 г. по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Читинского отделения № 8600 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 23 марта 2018 г. судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 05 марта 2020 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно п. 17, п. 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа 13 ноября 2015 г., судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Читинского отделения ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20 февраля 2012 г. мировым судьей был выдан 13 ноября 2015 г., а 23 марта 2018 г. был отменен.

Срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» - 24 ноября 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая направления иска в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал».

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20 февраля 2012 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 г.