Решение по делу № 2-140/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 140/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

1.Обязать ООО «СИТИЛИНК» принять товар ненадлежащего качества видеокарту Palit GeForce RTX3070 Gamingpro 8G S/N: № и устранить выявленный в товаре недостаток в срок, не превышающий 45ти дней;

2.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 157 574,7 руб.;

3.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца астрент (судебную неустойку) в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей в день за неисполнение решение суда;

4.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца убытки в связи с оплатой акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 (Одна тысяча)рублей;

5.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с оплатой акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта 1% от цены товара в размере 1029,90 руб. в день, со дня следующего за днём вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования.

6.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца расходы, понесённые на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (досудебная работа), в размере — 2000 (Две тысячи) рублей;

7.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца расходы, понесённые на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере — 4000 (Четыре тысячи) рублей;

8.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в мою пользу в качестве компенсации морального вреда — 5000 (Пять тысяч) рублей;

9.на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскать с ООО «СИТИЛИНК»;

10. штраф 50 % удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту Palit GeForce RTX3070 Gamingpro 8G S/N: B9210018958, стоимостью 102 990 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт технического состояния оборудования специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаружен дефект- не включается. Причина дефекта-выход из строя системной платы видеокарты. Дефект носит производственный характер. Ремонт – путём замены устройства целиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, путем личной подачи, оставлено обращение от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, возмещении убытков, исходов и компенсации морального вреда, с приложением необходимых документов в обоснование заявленных требований Ответчиком обращение получено. Товар не затребован о чем имеется отметка в получении.

В нарушение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований истца, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен ответ, согласно которому ответчик просил предоставить товар в гарантийный отдел для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ передал товар на проведение гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением RJR- № от ДД.ММ.ГГГГ и Накладной на приём на проверку качества IRA№.

Истцу посту пило смс сообщение о готовности товара к выдаче, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился по указанному адрес)". Однако в выдаче товара было отказано. Как пояснил сотрудник гарантийного отдела товар отсутствует, а смс сообщение направлено ошибочно. По данному факту представителем истца было оставлено обращение.

Позднее снова поступило смс сообщение о готовности товара к выдаче, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. (на 45- день после передачи товара) представитель истца снова явился по указанному адресу. Однако в выдаче товара очередной раз было отказано. Сведения по товару отсутствует. Смс сообщение не соответствует действительности. В связи с чем представителем истца было оставлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца совершена явка в гарантийный отдел ответчика с целью получения товара. Товар выдан не был, о чем представителем оставлено обращение относительно удержания товара.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца получен товар и Акт отказа в гарантийном обслуживании № Согласно Акту недостаток подтвердился. Установлено наличие скрытых дефектов, недостаток производственного характера. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Выводы или пояснения о причинах возникновения недостатка, а также на основании каких сведений недостаток отнесён к «непроизводственному» указанный Акт не содержит, связи с чем истцом, в лице представителя, заявлено о несогласии с результатами гарантийного ремонта и о принятии товара без проверки, о чем имеется отметка на Акте (Лист 1 и 2), а также в накладной на выдачу товара №.

Кроме того, согласно накладной на выдачу товара № - дата окончания обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Однако выдан товар только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц. Где находился данный товар в указанный период истцу не известно.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заваленных требований.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту Palit GeForce RTX3070 Gamingpro 8G S/N: №, стоимостью 102 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно представленному в материалы дела акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте Palit GeForce RTX3070 Gamingpro 8G S/N: № имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

В нарушение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик просил предоставить товар в гарантийный отдел для проведения проверки качества.

Истцу поступило смс сообщение о готовности товара к выдаче, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился по указанному адрес. Однако в выдаче товара было отказано. Как пояснил сотрудник гарантийного отдела товар отсутствует, а смс сообщение направлено ошибочно. По данному факту представителем истца было оставлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца получен товар и Акт отказа в гарантийном обслуживании № №. Согласно Акту недостаток подтвердился. Установлено наличие скрытых дефектов, недостаток производственного характера. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре: Palit GeForce RTX 3070 Gaming 8G, S/N № имеется дефект, заключающийся в неисправности печатной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Временные затраты на устранения составят 2-4 дня с момента поступления запасных частей. Срок доставки запчасти 35-40 дней.

Стоимость устранения недостатка в сервисном центре составит на момент составления заключения 43 772 (Сорок три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал и дал исчерпывающие ответы на заданные судом и стороной ответчика вопросы по результатам проведенной экспертизы, подтвердил выводы о возможности компонентного ремонта, сам факт не проведения ремонта ответчиком не указывает на невозможность его проведения. Также ФИО5 пояснил, что среднерыночная стоимость данной видеокарты карты по сведениям из 3-х источников составляет 62 761 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, а также сомнения в правильности, либо неясности в выводах эксперта, у суда не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривались. С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение проведённой ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт обнаружения в период гарантии товара – видеокарте Palit GeForce RTX 3070 Gaming 8G, S/№ производственного недостатка и как следствие невозможность её использования по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и необходимости возложить на ответчика ООО «СИТИЛИНК» обязанность безвозмездно устранить недостаток в течение 45 дней с момента передачи товара- видеокарты Palit GeForse RTX 3070 Gamingpro 8G, s/№, недостаток в виде неисправности видеопроцессора GPU с маркировкой GA104-300-А1.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 157 574,7 руб.;

- за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с оплатой акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта 1% от цены товара в размере 1029,90 руб. в день, со дня следующего за днём вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

С учётом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара, обоснованы.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены и до настоящего времени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеприведённых норм требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о ремонте товара начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о ремонте товара из расчёта 1% в день от стоимости товара (627,61 руб.) за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой технического заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Сервисным центром «Digital» в размере 1 000 рублей.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО2 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО2 произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с оплатой акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта 1% от цены товара в размере 1029,90 руб. в день, со дня следующего за днём вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки в том числе и после принятия судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ, поскольку мерой побуждающей ответчика к исполнению требования не имущественного характера, является ответственность предусмотренная ст.20,21 указанного выше Закона, в совместном применении с положением ст.330 ГК РФ. Кроме того вопрос о применении астрента является правом суда, а не его обязанностью, согласно положению ст.308.3 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 5 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (досудебная работа) в размере 2 000 руб., а также расходы понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа) в размере 4000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей за оказанные услуги, размер признается судом разумным.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в течение 45 дней с момента передачи товара ФИО2, безвозмездно устранить в товаре - видеокарте Palit GeForse RTX 3070 Gamingpro 8G, s№, недостаток в виде неисправности видеопроцессора GPU с маркировкой GA104-300-А1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в товаре в размере 15 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о ремонте товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о ремонте товара из расчета 1% в день от стоимости товара (627,61 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-001358-34