№ 2-3994/2025
УИД:61RS0005-01-2025-007318-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3994/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Суворовец» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <...>.
Как указывает истец, 10.10.2023 произошло залитие ее квартиры горячей водой из-за прорыва стояка горячего водоснабжения, которое является общедомовым имуществом. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Суворовец».
Для защиты нарушенных прав истец обратилась к ИП ФИО, с которой заключены договоры оказания юридических услуг. Общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «УК «Суворовец» о возмещении материального ущерба, составила 78411,38 руб., из них: 73000 руб. – юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по её исковому заявлению, 3000,00 руб. - за составление настоящего иска и почтовые расходы - 2711,38 руб. Данные расходы истец просит взыскать в качестве убытков, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, связанные с залитием квартиры.
В судебном заседании истец и ее представители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили суд взыскать убытки в виде понесенных по ранее рассмотренному делу судебных расходов в сумме 78411,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей настоящего иска, в сумме 4000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в настоящем деле в сумме 15000 руб.
Представитель ООО «УК «Суворовец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Таким образом, на правоотношения между истцом (собственником квартиры в многоквартирном доме) и ответчиком (управляющей компанией) распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.10.2023 произошло залитие <...>, в <...> в <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, горячей водой в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Суворовец».
В связи с залитием квартиры истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Суворовец» о возмещении материального ущерба.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2024 исковые требования ФИО к ООО «УК Суворовец», третье лицо: ЗАО «Кубанская марка», о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С ООО «УК Суворовец» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 300434 руб., штраф в размере 150217 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных ей в виде понесенных по делу судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку само по себе залитие квартиры 10.10.2023 в результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающим возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.
Нарушение обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, негативные последствия, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а также тот факт, что ответчиком до обращения истца в суд предприняты меры к возмещению материального ущерба, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.
Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13) (п.46).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500,00 руб., из расчета: 5000,00 руб. : 2.
Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000,00 руб.
Заявленные требования о взыскании убытков в виде судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с залитием квартиры истец с ИП ФИО заключила несколько договоров оказания юридических услуг. Общая сумма оплаченных истцом юридических услуг по ранее рассмотренному делу (консультация, направление претензий, составление иска, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) составила 73000 руб., сумма почтовых расходов составила 2711.38 руб. и 3000 руб. - расходы за составление настоящего иска.
Вместе с тем, заявленные ко взысканию судебные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не являются, относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением спора, поэтому подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 13000 руб. и за составление настоящего иска в сумме 2000 руб., а всего взыскать 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «УК «Суворовец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Суворовец» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Суворовец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.