№10-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 02 октября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО2, ...

осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО2 осужден 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 21 апреля 2023 года в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Миасского городского суда от 21.04.2023 с 21 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 в период с 16 до 20 часов 29 ноября 2022 года ФИО2, находясь в доме АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО1 на почве неприязни, действуя с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в шею слева, причинив ФИО1 физическую боль, а также слепое ранение шеи, относящееся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Защитник осужденного – адвокат Мидакова Н.С. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование указала, что судом в полной мере не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность осужденного, не отвечает принципу справедливости. По делу присутствует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом указаны, но при назначении наказания фактически не учтены: приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве заглаживания вреда ФИО2 имеет намерение принести извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, сделал для себя определенные выводы, совершать преступления не намерен.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 26 марта 2023 года. Находит приговор необоснованным, чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания. В обоснование указал, что суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствие с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Суд указал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за сожительницей с ослабленным состоянием здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако суд не учел положение ст.61 УК РФ, поскольку не указал ее часть, пункт, допустив нарушение ст.307 УПК РФ.

Государственный обвинитель Власова А.Е. подала апелляционное возражение на апелляционную жалобу защитника и на апелляционную жалобу осужденного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. В обоснование указала, что все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного, ему назначено справедливое наказание, отвечающее принципам действующего законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Мидакова Н.С. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, ФИО2 назначено справедливое наказание.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО2 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – умышленное причинение легконого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя при даче объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также осуществление ухода за сожительницей с ослабленным состоянием здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в намерении принести извинения.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован удовлетворительно, занят трудом, хоть и без официального трудоустройства, а также позицию потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положение ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, что вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре отражено.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные законом цели наказания, суд второй инстанции находит правильным определенный мировым судьей вид наказания.

Мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о невозможности ее применения.

Режим исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствие со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Так же подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по приговору Миасского городского суда от 21 апреля 2023 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мидаковой Н.С., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья