Судья Сарычев О.Ю. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Глазыриной Н.В., Яковлеве В.Н.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Шмелева С.А.,

осуждённого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе его адвоката Шмелева С.А. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Хора М.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, депутат Совета депутатов г.о.<данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по п. «б, г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Хоры и его адвоката Шмелева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Сердюка, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хора признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере; незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в значительном размере.

Преступления Хорой совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Хора свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Шмелев, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагает выдержки из обжалуемого приговора, и полагает, что в нем не указаны сотрудники, которым давал указания Хора и почему его указания являются обязательными к исполнению; не конкретизирован дающий по договору от <данные изъяты>. и действия, за которые Хора получал подкуп.

Анализируя приговор и материалы уголовного дела, считает, что вменяемые Хоре действия не входят в служебные полномочия технического директора, данные полномочия не указаны в должностной инструкции и приказе <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-П «Об утверждении организационной схемы»; начальник отдела логистики Свидетель №1 ему не подчинялась, по совместительству являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, то есть она подчинялась генеральному директору и только она могла давать указания по отгрузке товаров; из договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты> следует, что погрузочные работы осуществляет <данные изъяты> из договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что погрузочные работы осуществляет <данные изъяты>. В связи с чем отсутствует коммерческий подкуп, поскольку между Хора и С.В. была устная договоренность об оплате услуг по погрузке товара. Квалифицирующий признак «вымогательство предмета подкупа» не конкретизировано, поскольку на момент выдвижения Хорой требования товар уже не принадлежал Обществу, а только там хранился.

Полагает, что из показаний свидетеля С. следует, что Хора не высказывал угрозу воспрепятствования погрузке товара, а призывал самостоятельно погрузить готовый товар.

Обращает внимание на то, что представитель Министерства обороны РФ допрошен не был, однако суд указал о том, что преступление Хорой совершено в сфере гособоронзаказа.

Кроме того, ген.директор <данные изъяты> Л. заявление о преступлении не писал, и не был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, однако суд в приговоре указал о решении последнего на выдвинутые Хорой требования.

Полагает, что основная часть денежных средств передана Хоре за пределами территории <данные изъяты>

Приводит выдержки из приговора показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3, и полагает, что из показаний данных свидетелей усматривается, что Хора не высказывал угроз, не вымогал денежные средства, не препятствовал вывозу товара с территории Общества, показания свидетеля Свидетель №11 не соответствуют действительности, а показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5 изложены в приговоре не в полном объеме; показания свидетелей С. и В. данные ими на предварительном следствии отличаются от показаний, данных ими в ходе судебного следствия, и доверять следует последним.

Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом приговоре не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с чем действия Хоры квалифицированы не верно и он подлежит оправданию.

Кроме того, <данные изъяты>. Хора находился на территории Общества не более 10 минут, и не мог встретится с С., поскольку последний находился на территории Общества в указанный день с 11 ч.10 мин. до 14 час. 55 мин., а Хора в с 12 час. 05 мин. до 12 час. 15 мин. с Б.

Указывает, что органами предварительного следствия и судом не проверено, звонил ли С.Л. не установлен владелец денежных средств, переданных Хоре; поступала ли оплата погрузочных работ на счет Общества.

Полагает, что уголовное дело в отношении Хоры возбуждено незаконно, поскольку заявление о преступлении и согласие на его подачу от <данные изъяты> и <данные изъяты> в правоохранительные органы не поступало, при этом каких либо сведений о том, что интересам государства причинен ущерб, в материалах дела не содержится.

Кроме того, Министерство обороны выразило благодарность за успешное выполнение задач в районе проведения специальной военной операции на территории ДНР и Республики Крым.

Указывает, что Хора не выражал своего отношения к предъявленному ему обвинению; судом было отказано стороне защиты в вызове свидетеля Б., а также не допрошен свидетель стороны обвинения Свидетель №2, о чем настаивала сторона защиты, и который был извещен судом один раз.

Считает, что Хоре назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтена вся совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также отсутствие существенного вреда от преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Хоры в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, г» ч.7 ст.204, п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями:

Свидетеля Свидетель №12, согласно которым осенью 2020 года <данные изъяты> осуществило перевозку груза по договору с <данные изъяты> При загрузке автомобиля ему позвонил Хора, который сказал, чтобы не было никаких проблем со своевременным выездом автомобилей с территории, передать ему за каждый отгруженный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по завершению выполнения всех перевозок. Понимая риски по договору с <данные изъяты> он согласился на условия Хоры и позвонил последнему по завершению данных перевозок, сказал, что готов встретиться. За пять отгрузок, он передал Хоре денежные средства в размере <данные изъяты>. в автомобиле около промышленной площадки <данные изъяты>

Свидетеля Свидетель №4, согласно которым приехавшие <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> автомобили <данные изъяты> на погрузку не отгружались, в связи с чем он позвонил Хоре, который сказал, что в договоре погрузка не указана и за нее ему надо платить отдельно, на что он сообщил Хоре, что ему нужно время обсудить это со своим руководством. Хора сказал, что он даст команду на погрузку после того, как он решит данный вопрос и сказал ему подняться в зал совещаний. Поднявшись в зал совещаний, он уточнил у Хоры может ли его руководство оплатить отгрузку на расчетный счет <данные изъяты> или ему необходимо внести в денежные средства в бухгалтерию. На что Хора дал ему понять, что за погрузку одного автомобиля он должен передать ему наличными <данные изъяты> руб. за один отгруженный автомобиль, то есть <данные изъяты> руб. за два автомобиля. В связи с чем он в присутствие Хоры связался с генеральным директором <данные изъяты> и сообщил о требованиях Хоры., на что последний согласился и попросил передать Хоре данные денежные средства поскольку важно соблюсти сроки и условия договора поставки, а также сказать Хоре об их намерении и в дальнейшем передавать деньги из расчета <данные изъяты> руб. за один отгруженный автомобиль. Поскольку у него было только <данные изъяты> руб. наличными, он с согласия Хоры передал последнему только данную денежную сумму, а <данные изъяты>. перевел Хоре денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона Хоры, о чем указал последний. В последующие дни отгрузки автомобилей не оплачивались, в связи и с чем образовался долг перед Хорой, и <данные изъяты>. он сообщил В., что оплатил <данные изъяты> руб., которые перевел Хоре по номеру его телефона и остался долг <данные изъяты> руб.;

Свидетеля Свидетель №3, согласно которых он присутствовал для контроля на отгрузках автомобилей <данные изъяты> до него это делал В.. Перед поездкой, директор сказал, что за погрузку надо будет отдавать деньги, которые он ему даст. По приезду на <данные изъяты> для отгрузки, он отдавал деньги наличными лично Хора, либо переводом на банковскую карту, после чего машины грузились. Погрузки проводились с сентября по декабрь 2020 г., было загружено 25 машин с быстро возводимыми ограждениями. Однажды, когда он находился на территории <данные изъяты> и осуществлялась отгрузка, девушка из отдела логистики по имени Юлия, сказала, что погрузка приостанавливается. <данные изъяты> на погрузку встали 4 автомобиля, в связи с чем он связался с Хорой и спросил как может передать ему деньги, на что Хора пояснил, что находится в командировке, но <данные изъяты> руб. можно перевести на реквизиты банковской карты его знакомой и предоставил номер телефона, а остаток передать при следующей погрузке их машин. В связи с чем в данные день он перевел <данные изъяты> руб. на имя С.. После чего он связался с Хорой и сообщил, что всё сделал, на что Хора сказал, что даст команду отгрузить их машины, так и произошло. <данные изъяты>. производилась погрузка одного автомобиля, но поскольку за <данные изъяты>. остался долг <данные изъяты> руб., он должен был передать Хоре <данные изъяты> руб., а передал только <данные изъяты> руб. в здании административного корпуса, расположенного на территории <данные изъяты> поскольку руководство дало денег в этот день. <данные изъяты> на погрузку встало две машины, он забыл про долг в <данные изъяты> руб. и передал на территории <данные изъяты> Хоре <данные изъяты> руб. за отгрузку 2 машин.<данные изъяты>. на погрузку встало 3 машины. Поскольку у него не было денежных средств и они будут только к обеду, о чем он сообщил Хоре, последний сказал, что даст команду на отгрузку, а <данные изъяты> руб. необходимо передать при следующей погрузке. <данные изъяты>. С. сообщи ему, что оплатил Хоре <данные изъяты> руб., за погрузки <данные изъяты>. и <данные изъяты>., остался долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на погрузку встало 4 машины, он должен был передать Хоре денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и долг в сумме <данные изъяты> руб. Он связался с Хорой и последний сказал, что пока он не оплатит ему весь долг, текущую и последующую погрузку, поскольку слишком долго он ждал возврата долга, он не даст команду на отгрузку. Он пошёл в банкомат, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и передал в этот же день их Хоре на территории <данные изъяты>

Свидетеля Свидетель №6, согласно которым является супругом ее сестры. В 2020г. по просьбе Хоры ей на банковский счет поступили денежные средства от Василия в размере <данные изъяты> руб., которые она передала Хоре;

Свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2020 году подъехала машина «<данные изъяты> она с грузчиками вышли грузить, но позвонила Свидетель №1 и сказала, что бы пока не грузили. Позже Свидетель №1 разрешила проводить погрузку. Поскольку ранее погрузки не приостанавливались, она поинтересовалась с чем это связано и последняя пояснила, что Хора распорядился не грузить, а после обеда он разрешил погрузку. Однажды она слышала, как ФИО2 сказал, что одна погрузка машины стоит <данные изъяты>

Свидетеля Свидетель №1, согласно которых в период с <данные изъяты>., когда на погрузочной территории <данные изъяты>», находился автомобиль <данные изъяты>», на который необходимо было осуществить погрузку продукции, ей на телефон позвонил Хора и сказал тормозить процесс отгрузки оборудования для АО «Атомэнергомонтаж», без пояснения причин, что она и сделала. Она неоднократно звонила Хоре, на что он говорил подождать, а спустя примерно час или полтора сказал, что погрузочные работы необходимо возобновить, а также протоколами следственных действий, в том числе:

Протоколами явок с повинной от <данные изъяты>., согласно которых С. и Свидетель №3 сообщили о передачи ими в период с <данные изъяты>. техническому директору <данные изъяты> денежных средств, по требованию последнего, за дачу им указаний своим подчиненным о производстве загрузки машин <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> руб. за один отгруженный автомобиль. Денежные средства Хоре М.Ю. передавали на территории <данные изъяты> Не передавать указанные денежные средства не мог в виду вынужденного положения;Протоколом явки с повинной от <данные изъяты>., согласно которого Свидетель №12 сообщил, что в период с <данные изъяты>. технический директор <данные изъяты> Хора М.Ю. вымогал у него денежные средства за отгрузку автомобилей, осуществляющих перевозку продукции в рамках договора между <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за каждый отгруженный автомобиль, под угрозой срыва погрузки и как следствие неисполнение условий контракта, в связи с чем он передал Хоре М.Ю. наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в содеянном раскаивается;

Трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. и дополнительными соглашениями к нему от <данные изъяты>., Должностной инструкцией технического директора <данные изъяты> от <данные изъяты>. и Доверенностью от <данные изъяты>., согласно которых Хора принят на работу в <данные изъяты> на должность и.о. начальника производства и с <данные изъяты>. переведен на должность технического директора, с пятидневной рабочей неделей, уполномочен от имени <данные изъяты> в том числе подписывать и скреплять печатью, договоры купли-продажи, договоры перевозки и транспортной экспедиции, подписывать коммерческие предложения, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи документов, счета, счета-фактуры, документы на отгрузку продукции, в том числе накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, кассовые документы, материальные пропуска, принимать решения об отгрузке изготовленного товара, давать подчиненным сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания, осуществлять иные полномочия;

Договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. между <данные изъяты>», согласно которых предметом договора является выполнение государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> и Министерством обороны РФ, по которому поставщик <данные изъяты> обязуется изготовить Товар и передать его в собственность Заказчика;

Договором <данные изъяты> об оказании транспортных услуг от <данные изъяты>. между <данные изъяты> согласно которого исполнитель обязан организовать перевозку груза, подачу транспортного средства под загрузку груза и его прием, организовать доставку и передачу груза грузополучателю;

Копиями чеков по операциям <данные изъяты> согласно которым совершены переводы Хора М.Ю. в размере <данные изъяты>

Сведениями о движении денежных средств по счетам Хора М.Ю. <данные изъяты> согласно которым Свидетель №4 осуществил два перевода денежных средств <данные изъяты> Свидетель №3 осуществил перевод денежных средств <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Чеком по операции от <данные изъяты> согласно которого совершен перевод О.. в сумме <данные изъяты> руб.;

Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого Свидетель №4 и Свидетель №3 освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204.1 УК РФ за совершение передачи предмета коммерческого подкупа Хоре М.Ю., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, в том числе повод и основания возбуждения данного уголовного дела, а также следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также исследованы показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Хоры в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Изложенные в жалобе выводы, относительно показаний свидетеля С. данных им в ходе судебного следствия, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>

Кроме того, свидетель С. в ходе судебного следствия сообщил, что он по телефону рассказал ФИО3 о выдвинутых требованиях Хоры, на что ФИО3 дал ему указания оплатить требуемые Хорой денежные средства.

Согласно протокола судебного заседания свидетели С. и В., после того как были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердили их, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №11 согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, так и с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о приведении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 не в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора, поскольку показания указанных свидетелей приведены в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел.

Постановленный в отношении Хоры приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Хоры, его виновности в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, вменяемые Хоре действия, в том числе указанны в выданной ему доверенности от <данные изъяты>., которая действовала на период вменяемых ему преступных действий, и Свидетель №1 выполняла его указания.

То обстоятельство, что <данные изъяты>. Хора находился на территории Общества непродолжительное время, не свидетельствует о том, что он не мог встретится с С., поскольку последний также находился на территории Общества в указанный день и период времени.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, осуждённый Хора после изложения государственным обвинителем обвинения, сообщил, что вину он признает частично. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля Б., а то обстоятельство, что сторона обвинения не настаивала на обеспечении явки для допроса свидетеля Свидетель №2, не препятствовало стороне защиты обеспечить его явку в судебное заседание.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Хоры состава преступления.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В то же время суд необоснованно признал в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>. и постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., поскольку под иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, понимаются документы, содержащие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые к таковым не относятся и являются служебными документами.

При этом, судебная коллегия считает, что исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> и постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хоры в совершении указанных преступлений, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, оснований для их переоценки не усматривается и не влияет на назначенное ему наказание.

Действия Хоры правильно квалифицированы по п. «б, г» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное к крупном размере; по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в значительном размере.

При назначении Хоре наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние, наличие на иждивении двоих детей, его родителей и родителей супруги, положительные характеристики, благотворительную деятельности) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание.

Доказательств того, что Министерство обороны выразило благодарность Хоре за успешное выполнение задач в районе проведения специальной военной операции на территории ДНР и Республики Крым, о чём указанно в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством представленных в суде апелляционной инстанции стороной защит характеристик личности Хоры членами коллектива <данные изъяты>» и Ленинского коммунистического союза молодежи РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении Хоре наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хоре наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>. и постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи