Решение по делу № 2-1045/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1045/2023

УИД 74RS0002-01-2022-008412-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ИП ФИО4 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3, о взыскании стоимости удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от 11.08.2021г. в размере 523 407 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома каркасного – индивидуального жилого дома № в размере 7 791 229 рублей 72 копейки, возмещение стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 821 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № от 11.08.2021г. (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии со схемой планировки объекта собственным и силами либо привлеченными силами из материала подрядчика выполнить работы по строительству Дома каркасного – индивидуальный жилой дом № (далее по тексту Объект) согласно сметы на земельном участке, расположенном <адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 23.08.2021г. Окончание выполнения работ – по соглашению сторон определяется путем подписания дополнительного соглашения, после завершения работ по разделам № № Приложения № к Договору.

07.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 11.08.2021г. согласно п. 2.3.3. которого общая сумма договора составляет 5 318 278, 50 рублей.

16.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно п. 2 которого стороны договорились изложить п. 1.1 Договора в части сроков выполнения работ в следующей редакции «Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 23.08.2021г., окончание выполнения работ – 22.05.2022 г.» Соответствии с п. 2.23.3 дополнительного соглашения общая сумма договора составляет 7 791 229, 72 рубля.

Подрядчик в срок до 22.05.2022г. работы по строительству жилого дома не выполнил, 07.09.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № от 11.08.2021г. Согласно п. 4 данного Соглашения подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить денежные средства в размере 523 407, 68 рублей, уплаченные Заказчиком по договору подряда № от 11.08.2021 г. До настоящего времени денежные средства Заказчику не возвращены. 22.09.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома.

Просит применить положения п.1ст.16, пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и признать недопустимыми, ущемляющими права потребителя условия договора, указанные в п. 5.3 Договора подряда, согласно которого в случае нарушения подрядчиком срока выполнения, работы, установленного в п. 1.1 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Применить положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, считает, что в связи с нарушением сроков строительства с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере: 7 791 229,72 х 3% х 107 дней, где 7 781 229, стоимость работ по строительству дома, 3% размер неустойки, 107 дней количество дней просрочки с 23.05.2022г. по 07.09.2022г. Ссылаясь по абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указывает, что сумма неустойки не может превышать стоимости работ по строительству дома, и поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 7 791 229,72 рублей.

Кроме того, указывает, что согласно заключения специалиста № от 20.11.2022г. работы были выполнены с недостатками стоимость которых составляет 821 030 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ИП ФИО5

Так же просит, на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей, указывая, что по вине ответчика жилой домне построен и не может эксплуатироваться по назначению, и все лето ему пришлось арендовать дом у третьих лиц, что повлекло физические и нравственные страдания.

ИП ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость удерживаемого имущества в размере 4845 127 рублей 06 копеек.

В обоснование своих требований представитель ФИО2 указала, что по договору подряда №, № от 11.09.2021г. ИП ФИО5 обязался построить жилые дома под № и № на земельном участке <адрес>. 06.06.2022г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия, то ФИО3 с 07.06.2022г. закрыл доступ ИП ФИО5 на территорию земельного участка, что подтверждается перепиской между сторонами (письмо от 08.06.2022г.). В связи с этим ИП ФИО5 не имеет возможности вывести принадлежащий ИП материал и инструменты на сумму 485 127 рублей 06 копеек, согласно списку, приложенного к исковому заявлению.

В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО5 с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО5 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по доводам, которые в нем указаны.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, направили в судебное заседание своих представителей по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия ФИО3 и ФИО4, которые надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 97-101). В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменном мнение на уточненную позицию ФИО3

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № от 11.08.2021г. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии со схемой планировки объекта собственным и силами либо привлеченными силами из материала подрядчика выполнить работы по строительству Дома каркасного – индивидуальный жилой дом № на земельном участке, расположенном <адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 23.08.2021г. Окончание выполнения работ – по соглашению сторон определяется путем подписания дополнительного соглашения, после завершения работ по разделам № № Приложения № к Договору.

Подрядчик в срок до 22.05.2022г. работы по строительству жилого дома не выполнил, 07.09.2022 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора подряда № от 11.08.2021г. ( т.1 л.д. 26).

Согласно п. 3 указанного соглашения, на момент расторжения договора (07.09.2022г) стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: подрядчик (ИП ФИО5) выполнил работы и передал материалы по договору на сумму в размере 4 874 394, 02 рубля, заказчик (ФИО3) произвел оплату по договору в размере 5 397 801, 70 рублей.

Согласно п. 4 данного соглашения подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить денежные средства в размере 523 407, 68 рублей, уплаченные Заказчиком по договору подряда № от 11.08.2021 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основание для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещение убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, иск ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению, ФИО3 вправе истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму в размере 523 407, 68 рублей, как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора, а ИП ФИО5 обязано указанную сумму возвратить заказчику ФИО3

Доводы представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО2 о зачете указанной суммы в размере 523 407,68 рублей как встречных однородных требований не может быть принято судом. Как следует из материалов дела, указанная сумма выплачена заказчиком ФИО3 подрядчику ИП ФИО5 по договору подряда № от 11.08.2021г. по строительству дома № Ответчик производит зачет встречных однородных требований, указывая на задолженность ФИО3 перед ним по иному договору подряда - № от 11.08.2021г. по строительству иного жилого дома. Данный договор подряда предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, стороны соглашения о зачете не достигли, доказательств наличия задолженности ФИО3 по данному договору перед ИП ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО5 суду не представил. Поэтому ссылка представителя ответчика ИП МИ ФИО2 на применения положений ст. 410 ГК РФ не основана на материалах данного дела и не может быть принята судом.

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым требование к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 стоимость удерживаемого имущества в размере 485 127,06 рублей 06 копеек. Считает, что задолженность в сумме 523 407, 68 рублей погашена им путем предъявления зачета встречных однородных требований. 24.09.2022г. ИП ФИО5 направило в адрес ФИО3 заявление о зачете, согласно которого зачтены обязательства ИП ФИО5 по договору № от 11.08.2021г. в размере 523 407, 68 рублей на встречные обязательства ФИО3 перед ИП ФИО5 по договору № от 11.08.2021г. После произведения зачета встречных однородных требований задолженность ФИО3 по договору № от 11.08.2021г. уменьшилась и составила 2 302 975, 17 рублей. Возражений стороной ФИО3 относительно полученного зачета не представлено, следовательно обязательство прекращено. Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ, считает, что его обязательства в сумме основного долга по договору подряда № от 21.08.2021 погашены 24.09.2022 года.

Полагает, что расчет неустойки произведен не верно. Неустойка рассчитана за период с 23.05.2022 по 07.09.2022 года. Согласно дополнительного соглашения срок окончания работ определен 22.05.2022г. 28.04.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО5 подписано соглашение о том, что сроки окончания работ по 1 и 4 домам переносятся на 1,5 месяца после приемки утеплителя. Утеплитель принят принят ФИО3 16.05.2022г., что подтверждается актом об устранение недостатков от 16.05.2022 года. 1,5 месяца после 16.05.2022г. наступят 30.06.2022г.

Однако работы сданы и приняты Заказчиком 06.06.2022г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ. Таким образом, считает, что срок производства работ не пропущен. 07.06.2022г. Подрядчиком был закрыт въезд на объект, что подтверждается письмом ИП ФИО5 в адрес ФИО3 Далее стороны вступили в конфликтные отношения и урегулировать спор удалось только 07.09.2022г. когда стороны взаимно пришли к соглашению о необходимости расторгнуть договор. Таким образом, считает, что период с 07.06.2022 – 07.09.2022г. не может быть поставлен в вину ответчику, поскольку имело место просрочка кредитора.

Считает размер неустойки – 3% в день несоразмерной и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1% в день, учесть незначительный период просрочки 14 дней. С учетом указанного, размер неустойки составит 73 115, 91 рубль. В части компенсации морального вреда просит в иске отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца в результате проживания в арендованном доме. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства аренды истцом какого-либо жилья.

Судом были просмотрены видеоматериалы на флеш носителе «черного цвета», диски CD-R, видеосвязи имеющие отношение к исследуемому предмета спора: Дом каркасный – индивидуальный жилой дом № по <адрес> кадастровый №, как видно из записи, они не подтверждают обстоятельства указанные во встречном иске и наличие строительного материала на выше указанном объекте. все вопросы кто кому должен стороны разрешили соглашением от 07.09.2022 г. о расторжении договора подряда № от 11.08.2022 г. подписанные обеими сторонами.

В связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании 821 030 рублей в счет возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 737 ГК РФ прав - либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательств того, что для исправления недостатков истец ФИО3 произвел работы своими силами или третьими лицами и реально понес расходы на сумму в размере 821 030 рублей суду не представлено. Таким образом, оснований считать, что ФИО3 понес убытки на указанную сумму, не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из указанных положений Закона о защите прав потребителей исковые требования в части признания недопустимыми, ущемляющими права потребителя условия договора, указанные в п. 5.3 Договора подряда, согласно которого в случае нарушения подрядчиком срока выполнения, работы, установленного в п. 1.1 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Период неисполнения или просрочки исполнения договорного обязательства определяется в днях и начинает течь с того дня, который следует за днем в который обязательство должно было быть исполнено. При этом сам день фактического исполнения тоже включается в период просрочки. Данная позиция указана в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 неустойка по общему правилу начисляется до даты расторжения договора. Это относится к неустойке, которая устанавливается за нарушение обязательства, составляющего предмет договора.

Для расчета неустойки в виде пени, необходима расчетная сумма, процентная ставка и период просрочки исполнения (неисполнения) обязательства. Расчетная сумма – это цена договора или же сумма долга.

Ответчиком ИП ФИО5 заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению поскольку сумма неустойки в размере 7 791 229, 72 рублей явно не соответствует последствиям просрочки исполнения и фактически равна стоимости работ по строительству дома и приведет к необоснованному обогащению истца.

Исходя из этого, суд считает необходимым в данном случает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП ФИО4 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 734,08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ИП ФИО4 о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, задолженность по договору подряда № от 11 августа 2021 в размере 523 407 рублей 68 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по строительству дома каркасного – индивидуального жилого дома № в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 734,08 коп. в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3, о взыскании стоимости удерживаемого имущества- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>