Дело №
УИД 66RS0№-02
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 октября 2025 г.
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 255 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>
ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убыток. АО «ОСК» выплатило ФИО2, страховое возмещение в размере 206 510 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в сумме 206 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, согласно которому степень вины в ДТП ФИО5 и ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлена не была, в связи с чем страховщики в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» несут обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-64367/5010-008.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 % от суммы причиненного вреда, тогда как выплата должна была составлять 50 %. В результате чего ФИО2 без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 103 255 рублей.
Указанная сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что он виновным в ДТП не является, денежные средства от СПАО «Ингосстрах» не получал, сумма в размере 206 510 рублей получена им в порядке прямого возмещения убытков от своей страховой компании АО «ОСК».
Представитель третьего лица АО «ОСК», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений не направил.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>
ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убыток. АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 206 510 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в сумме 206 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, согласно которому степень вины в ДТП ФИО5 и ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлена не была, в связи с чем страховщики в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» несут обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указывает на то, что после перечисления истцом суммы страхового возмещения в адрес АО «ОСК», установлена обоюдная вина двух участников спорного ДТП - ФИО5 и ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по полису у истца, в связи с чем ответчик, получив сумму страхового возмещения в полном объеме, неосновательно обогатился.
Суд не согласен с данным выводом истца, поскольку как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 206 510 рублей выплачено ответчику ФИО2 его страховой компанией АО «ОСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не истцом.
Тот факт, что истцом во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, произведена выплата в полном объеме в адрес АО «ОСК», при том, что в дальнейшем установлена обоюдная вина двух участников ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства перечислены истцом не ответчику, а третьему лицу АО «ОСК».
В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 255 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку по заявленным истцом требованиям, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит.
Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев