01RS0№-35

К делу № – 1151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 26сентября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.

при секретаре - УстянА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику о признании недействительным п. 4 кредитного договора <***> от 06.08.2021 в части увеличения процентной ставки и взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 лице своего представителя по доверенности ФИО2 указал, что между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор №29656-ПБ/007/0000/21 от 06.08.2021.Сумма кредита – 433 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту 7,9% годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9 % годовых. Считают, что действия ответчика по включению в кредитные договоры условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Так, указали, что банком нарушена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9 % годовых (тогда как изначально она составляет 7,9 % годовых).

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7% (при наличии договора личного страхования - 7,9 % годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) — 14,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7%в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

Также истец считает, что ответчиком нарушены п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, в соответствие с требованиями которых при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

Кроме того,потребитель не может реализовать право отраженное в указаниях ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, считают п. 4 кредитного договора <***> от 06.08.2021, устанавливающие увеличение процентных ставок по кредитам в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования, недействительными в силу закона, и просят суд признать их таковыми, а так же взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчик АО "Газпромбанк",извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. В представленном в адрес суда ходатайстве представитель ответчика ФИО3,действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В возражениях представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с тем, что Банк не обязывал заемщика осуществить личное страхование. Это является правом Заемщика. В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту, а применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными Сторонами условиями Кредитных договоров. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров. Условие договоров о праве Кредитора на изменение процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования не является дискриминационным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку клиенту до заключения договора предоставлена возможность выбрать один из вариантов относительно услуги страхования: заключить Кредитный договор с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, с самостоятельным выбором варианта оплаты страховой премии; заключить кредитный договор с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, с обязательством предоставить в Банк полис страхования иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО); отказаться от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. В рассматриваемом случае Клиент самостоятельно выбрал предложенный Банком вариант кредитования с условием о заключении договора страхования, при этом сумму, необходимую для оплаты страховой премии просил включить в сумму кредита. Банком добросовестно было выполнено требование действующего законодательства РФ о предоставлении Клиенту информации о характере предоставляемых услуг, равно как и требование о предоставлении Клиенту возможности сделать выбор в пользу той или иной услуги, в том числе выбрать страховую компанию, либо отказаться от страхования.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, то его требования о взыскании с Банка морального вреда являются неправомерными. Поэтому просят полностью отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор <***> от 06.08.2021. Сумма кредита составила 433 000 рублей, процентная ставка по кредиту 7,9 % годовых; сроком по 12 июля 2026. При этом, оспариваемым пунктом процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4.1.1 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор индивидуального личного страхования от несчастных случаев и болезней либо расторжения договора страхования).

Полагая, что пункт кредитного договора, предоставляющие Банку право увеличить процентную ставку по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора индивидуального личного страхования от несчастных случаев и болезней либо расторжения такого договора страхования, ущемляют его права потребителя, вынуждая заключать ненужные ему договоры страхования и оплатить их, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп."д" п.3 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания недействительным п. 4 кредитного договора <***> от 06.08.2021, необходимо установить, что указанный пункт действительно ущемляют права истца по сравнению с установленными законами РФ правилами и нормами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, заемщиком должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как видно из материалов дела, до заключения Кредитного договора <***> от 06.08.2021истцом было подписано Заявление-анкета от 30.07.2021 № 2010781221 на получение кредита. Согласно данных, содержащихся в указанном документе (раздел "страхование", Клиенту до заключения кредитного договора предоставлена возможность выбрать один из вариантов относительно услуги страхования от несчастных случаев и болезней:

- заключение Кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, согласившись на заключение договора страхования на предложенных Банком условиях (в таком случае Клиент самостоятельно выбирает вариант оплаты страховой премии: за счет включения суммы страховой премии в сумму кредита, либо за счет собственных средств Клиента.При этом Клиент подтверждает, что он уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования);

- заключение Кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, при этом Клиент обязуется до даты заключения кредитного договора предоставить в Банк полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО). При этом Клиент также подтверждает, что он уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования;

- отказаться от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом, истец самостоятельно выбрал предложенный Банком вариант кредитования с условием о заключении договора страхования, и сумму, необходимую для оплаты страховой премии, просил включить в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью Истца в соответствующей графе раздела "Страхование" Заявления - анкеты.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Поэтому условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья правомерно включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае несогласия на личное страхование истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Между тем подпись истца в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

Кроме того, в заявлении на страхование, на основании которого заключен договор страхования, содержится отметка об уведомлении истца о том, что заключение договора страхования является добровольным, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, истец вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, а отказ истца от заключения данного договора не влиял на решение ответчика о предоставлении истцу банковских услуг (выдачу кредита). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

Таким образом, Банком добросовестно было выполнено требование действующего законодательства РФ о предоставлении Клиенту информации о характере предоставляемых услуг, и о предоставлении возможности выбора в пользу той или иной услуги (выбрать страховую компанию), либо отказаться от страхования.

Истец, самостоятельно сделал выбор в пользу варианта получения кредита под сниженный процент при условии заключения договора страхования.

В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки по Кредитным договорам, а наличие у Банка права на применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными Сторонами условиями Кредитных договоров.

Данная мера является гарантом обеспечения обязательства заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Одновременно с подписанием Индивидуальных условий, <***> от 06.08.2021 между истцоми ООО "Ренесанс жизнь" заключены Договор страхования: полис-оферта № 5641040123, в соответствии с которыми объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с наступлением вреда его здоровью, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Договором страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Однако истец не воспользовался правом отказаться от страхования с возвратом уплаченной страховой премии, как не воспользовался и правом отказаться от заключения кредитного договора, что подтверждает факт волеизъявления истца на получение кредита на предложенных условиях, включая процентную ставку и наличие страховки.

Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Утверждение о дискриминационной разнице между предложенными Банками процентными ставками в зависимости от заключения договора страхования суд полагает голословным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения кредитных обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом судами учитывается факт разумности разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. Разница между предлагаемыми процентными ставками не должна быть дискриминационной.

То есть, законом не определено, какую разницу в процентах следует считать разумной, а какую - дискриминационной. Вместе с тем, суд полагает, что при наличии у истца возможности выбора: заключить с банком кредитный договор с условием о страховании, либо без названного условия, разница в процентах за пользование кредитом в 7 процентных пункта в зависимости oт наличия/отсутствия страховки по кредиту не может быть признана дискриминационной.

Материалами дела подтверждается, что до заключения и во время заключения кредитного договора заемщику истца было предоставлено право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых банком услугах. Право выбора заемщика по выбору кредитной организации либо кредитного продукта не было ограничено. У заемщика сохранялась возможность выбора условий сделки, чем его права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, выбранной кредитной организацией не нарушаются. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком (ст.ст.329, 421, 422, 432, 819, 934, 935 ГК РФ). Доказательств того, что истец был введен в заблуждение или условия договоров страхования были ему навязаны, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от основных - о признании недействительными пунктов кредитных договоров, а как указывалось выше, Банком не были нарушены какие-либо права Заемщика-потребителя, и условия заключенных с БГД кредитных договоров, равно как и договоров страхования, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, то указанное требование Истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, а также о компенсации морального вреда.

Все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки и взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судьяХ.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш