УИД 72RS0016-01-2023-000452-87

дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 14 сентября 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

ответчика ФИО9, ее представителя по устному ходатайству ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО9. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около <адрес>, корова принадлежащая ФИО9 повредила автомобиль марки № принадлежащий ФИО4. По заявлению ФИО4 сотрудниками МО МВД России «Омутинский» по факту повреждения автомобиля проведена проверка. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, которые были причинены в результате удара животным.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценщик" определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 800,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО9 возмещение материального ущерба на сумму 66 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля, расходы за оказание правовой помощи в размере 6 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

На исковое заявление от ответчика ФИО9 поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать мотивировав тем, что в ее действиях отсутствует нарушение ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО4 находился на земельном участке, принадлежащий Омутинскому сельскому поселению. Задняя часть транспортного средства находилась на проезжей части. Запрет на прогон крупного рогатого скота по <адрес> не установлен. Принадлежащая ей корова шла спокойно, а корова принадлежащая ФИО3 толкнула её корову головой, которая ударилась об автомобиль ФИО1. (л.д. 95)

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству - ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО10 исковые требования не признали. Доводы изложенные в возражении на исковое заявление поддержали. Кроме того, представитель ответчика ФИО10 указал, что согласно сведениям официального сайта «ДРОМ.РУ» истец до дня события о причинении вреда запрашивал стоимость ремонта принадлежащего автомобиля.

Протокольным определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. (л.д. 120-123)

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 80, 133, 134, 137)

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определили рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.

Согласно ч.5 указанной выше нормы закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля №. (л.д. 12)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут корова принадлежащая ФИО3 повредила стоящий за оградой автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д.15, 88)

Согласно данными рапорта УУП МО МВД России «Омутинский» ФИО7 в ходе проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что корова повредившая автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с ФИО8 сопровождали коров с пастбища по <адрес>. При сопровождении животных около прилегающей территории к дому № <адрес> стоял автомобиль. Когда принадлежащая ей корова проходила мимо автомобиля, то испугалась и стала разворачиваться в обратную сторону. В этот момент идущая сзади корова оттолкнула принадлежащую ей корову на автомобиль. (л.д.16,89)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Свидетель №1 пояснил, что ранее осуществляя выпас домашних животных жителей села <адрес> по договоренности с администрацией Омутинского сельского поселения. На сегодняшний день оказывает услуги по выпасу домашних животных за вознаграждения по договоренности с жителями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО11 осуществлять выпас.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Свидетель №2л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 с пастбища встречал домашнего скота. В ходе сопровождения домашних животных по <адрес>, корова принадлежащая ФИО3 толкнула корову, принадлежащую ФИО2, которая ударила автомобиль ФИО1.

Согласно сведениям администрации Омутинского муниципального района <адрес> в подсобном хозяйстве ФИО2 значатся корова – 1 голова, телка до года – 1 голова, бычок – 1 голова. (л.д. 83)

Согласно сведениям администрации Омутинского муниципального района <адрес> в подсобном хозяйстве в подсобном хозяйстве ФИО3 значатся корова – 1 голова, бычок – 1 голова. (л.д. 133)

Таким образом, при сопровождении домашних животных с пастбища по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 допустили свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащих им животных в результате чего из-за действий животных, имуществу ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ других доказательств опровергающих доводы истца и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства стороной ответчика суду не представлено. Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о том, что повреждения у автомобиля были до события ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Представленная распечатка с официального сайта «ДРОМ.РУ» сведений подтверждающих повреждения причинные в животными принадлежащих ответчикам не содержит.

Согласно заключению об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта составляет 66 800,00 рублей. (л.д.22-51)

Указанное заключение в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не оспорено и не представлено суду других доказательств.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 00 копеек, расходы по определению размера восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 6800 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец понес судебные по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 00 копеек (л.д. 5), по определению размера восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д. 55-57, 58) и расходы за оказание юридических услуг в размере 6800 рублей. (л.д. 58, 59, 60)

При удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать понесенным истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<адрес> в городе Заводоуковске), ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) ущерб в размере 66800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 00 копеек, судебные расходы по определению размера восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников