54RS0007-01-2021-002230-13

Дело № 2-69/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Бастион», ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере № руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб., а также государственную пошлину в размере № руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в /дата/. на автодороге произошло ДТП, в результате которого транспортное средство VOLVO FH 12420 гос.номер №, принадлежавшее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем БЦМ 273 на шасси SKANIA, гос.номер № о чем свидетельствует справка о ДТП, а также постановление по делу об административной ответственности. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Бастион». /дата/ был заключен договор - заявка № на эвакуацию автомобиля с места совершения ДТП VOLVO FH 12420 гос.номер №. По данному договору ФИО1 оплатил № руб. Истец, во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /дата/ предоставил в САО «Ресо-гарантия» необходимый пакет документов, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. для выплаты страхового возмещения. /дата/ САО «Ресо-гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере № руб., что абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба, так как механические повреждения в результате ДТП оценены как полная гибель транспортного средства. Выплата САО «Ресо-Гарантия», произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой Методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к САО «Ресо-Гарантия» потерпевший претензий не имеет. Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю потерпевшего. /дата/ ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» где экспертом - техником был произведен осмотр с фото фиксацией повреждений и составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от /дата/ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Volvo FH 12420, № по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет № руб. За экспертное заключение ФИО1 оплатил № руб. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Однако, до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Бастион» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснил, что ООО «Бастион» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП с ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства SKANIA, гос.номер №, согласно которого ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор ФИО5 В связи с изложенным просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, согласно которым требования ФИО1 не признал, считал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Бастион», так как он является собственником транспортного средства SKANIA.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, согласно которого не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ в № мин. на автодороге , произошло ДТП с участием транспортного средства БЦМ 273 на шасси SCANIA, гос.номер № принадлежащего ООО «Бастион» под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLVO, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль БЦМ 273 на шасси SCANIA, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Бастион», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в том числе на момент ДТП /дата/.

Автомобиль VOLVO FH12 420, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который совершил выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, и подвергнут административному наказанию в размере № руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР №

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 420, № по состоянию на дату ДТП /дата/ без учета износа составляет № руб.; рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH12 420, № по состоянию на дату ДТП /дата/ округленно составляет № руб.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 420, № значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП /дата/ следовательно, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденная Минюстом России, восстановительный ремонт признается нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FH12 420, № по состоянию на дату ДТП /дата/ округленно составляет № руб.; стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля VOLVO FH12 420, № по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет № руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLVO FH12 420, гос.номер №, на момент ДТП /дата/, составляет: № руб. - без учета износа заменяемых запчастей, № руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ далее производится расчет рыночной стоимости транспортного средства VOLVO FH12 420, гос.номер № на дату ДТП - /дата/. Рассчитанная рыночная стоимость ТС VOLVO FH12 420, гос.номер № на дату ДТП - /дата/, с учетом округления, составляет: № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитанная как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (без учета износа - № руб./с учетом износа № руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - № руб. (стоимость аналога), согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2), ремонтировать данное АМТС VOLVO FH12 420, гос.номер №, экономически целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС VOLVO FH12 420, гос.номер № на дату ДТП - /дата/, составляет: № руб.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда и представителей сторон, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, данных материалов для заключения было достаточно. Кроме того, пояснил, что в выводах экспертного заключения, в частности в ответе на второй вопрос, им была допущена описка в выводах экспертизы в части указания, что ремонтировать транспортное средство VOLVO FH12 420, гос.номер № экономически целесообразно, верным следует считать «Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитанная как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (без учета износа - № руб. / с учетом износа № руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - № руб. (стоимость аналога), согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2), ремонтировать данное АМТС VOLVO FH12 420, гос.номер № экономически нецелесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС VOLVO FH12 420, гос.номер № на дату ДТП - /дата/, составляет: № руб.», что и указано по тексту заключения экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», не представлено. Экспертное заключение, представленные стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку получено не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ООО «Бастион» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора объектом аренды является автомобиль гос.номер №, наименование ТС- самосвал, марка №, год изготовления - №, цвет - серебристый (кабина синий), тип двигателя - дизельный, паспорт № №.

Пунктом 1.9 договора аренды установлено, что ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами, и оборудованием третьими лицами, несет арендатор.

Согласно п. 11.2 договора аренды, настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие /дата/.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ФИО2 данные о перечислениях страховых взносов за № налоговым агентом ООО «Бастион» отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ за № в отношении ФИО2 налоговым агентом ООО «Бастион» в инспекцию не предоставлялись.

Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства VOLVO FH 12420 гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии /дата/, в части, превышающей лимит ответственности страховой К., лежит на арендаторе транспортного средства БЦМ 273 на шасси SCANIA, гос.номер №, виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере №

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ответчику ООО «Бастион», исходя из того, что по условиям договора аренды от /дата/, именно арендатор - ФИО2 является лицом, несущим ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, перед третьими лицами, а потому ООО «Бастион» в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительно убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере № руб., которые подтверждены соответствующими документами (договор-заявка на перевозку и расписка о получении денежных средств), которые также должны быть взысканы в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом, кроме того, заявлены расходы на составление экспертного заключения в размере № руб., необходимого для подачи иска в суд; почтовых расходов, в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на составление экспертного заключения в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., принимая во внимание, что несение указанных судебных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому такие расходы были необходимыми для истца и связаны с рассмотрением настоящего иска.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере № руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере № руб., почтовые расходы № руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья Заботина Н.М.