22RS0068-01-2023-001351-55

№1-779/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника - адвоката Устюхова В.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... (с учетом апелляционного определения .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившего ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

Приказом Врио начальника УМВД РФ по .... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции .... (далее полицейский).

Приказом начальника УМВД РФ по .... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции .... (далее полицейский).

В соответствии со ст.ст.12, 13, 20, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», положениями своих должностных регламентов, утвержденных начальником УМВД России по ...., С и Б были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность личности, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, предупреждать и пресекать административные правонарушения и противоправные деяния на постах и маршрутах патрулирования, документировать обстоятельства совершения происшествия; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных посягательств; разъяснять гражданам недопустимость антиобщественного поведения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В силу возложенных на С и Б должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, они являются представителем власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП .... на ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, полицейские С и Б находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции на закрепленном за ними маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от дежурного дежурной части ОП .... полицейские С и Б получили указание проследовать по .... в .... по сообщению о противоправном поведении ФИО1, куда прибыли в тот же день в период с 15 часов 17 минут по 17 часов, где стали принимать заявление от З о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В ходе принятия заявления от З на усадьбу из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения вышел ФИО1, которому сотрудники полиции С и Б представились и сообщили о поступившем в отношении него заявлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в указанный период у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, достоверно знающего, что полицейские С и Б, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейских С и Б, в связи с исполнением последними своих вышеуказанных должностных обязанностей. Реализуя который, в вышеуказанные месте и период времени ФИО1, достоверно зная о том, что С и Б являются сотрудниками полиции, исполняют свои должностные обязанности, умышленно выпустил из находящегося на территории усадьбы дома по указанному адресу вольера сторожевую собаку, которой дал команду на атаку сотрудников полиции С и Б и причинение им телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, в связи с чем агрессивная собака без намордника побежала в сторону полицейских С и Б, увидев которую, с целью избежать получение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, последние выбежали из усадьбы дома, закрыв за собой калитку.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по .... в .... сильно выпивший, где продолжил распивать пиво. Он собирался искать супругу с детьми, чтобы не сделал ничего плохого, мать вызвала полицию, поскольку в таком состоянии он ведет себя буйно и та ранее вызывала сотрудников, чтобы он отсиделся в отделе полиции и протрезвел. В окно увидел, что приехали сотрудники полиции, которых вызвала мать, он вышел в сенки, затем в ограду, в настоящее время не помнит причину конфликта с сотрудниками. Когда все находились в ограде, собака родителей пробежала мимо всех к чужим собакам на дороге, на сотрудников полиции не лаяла, он не высказывал собаке команды «фас, разорви их», та на калитку не прыгала. Мать завела в ограду собаку. Колуном на сотрудников полиции не замахивался и в сторону служебного автомобиля, где те находились, не кидал. В дальнейшем подошедший сосед его успокаивал, колун забрал. Когда он вышел за ограду, попросил разрешение у сотрудников полиции покурить и не сопротивлялся, но те положили его на землю, надели наручники и загрузили в автомобиль. Нецензурную брань в адрес сотрудников полиции и про «отсидеть 8 лет за их убийство» не высказывал. Собака «немецкая овчарка» его родителей, слушается в основном только отца, команды не знает и его не слушается; практически всегда находится в закрытом вольере в нескольких метрах от сенок. На калитке для подстраховки есть табличка «Осторожно, злая собака», но собака никакой опасности не представляет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился дома по .... в ...., пил пиво, в это время у него произошел словесный конфликт с матерью З, из-за чего через время к ним приехали сотрудники полиции, которых пошла встречать мать. Спустя время он вышел из дома и увидел в ограде двух сотрудников полиции, впоследствии узнал Б и С, которые разговаривали с матерью. В этот момент их собака «немецкая овчарка» находилась в запертом вольере, по территории усадьбы никогда не гуляет, тем более, когда к ним приходят посторонние люди, чтобы не покусала. Собака взрослая, крупного размера, слушается мать и его. Собаку держат для охраны, в качестве сторожевой; своих знает и относится спокойно, на посторонних лиц всегда лает, прыгает по вольеру, настроена агрессивно, может покусать, если вольер не заперт. Он стал кричать в сторону сотрудников полиции, высказывая свое недовольство, те представились и пояснили, что являются сотрудниками полиции, прибыли для разбирательства по сообщению о его противоправных действиях; С потребовал вести себя спокойно и попросил не мешать проводить опрос матери. Он понимал, что будет привлечен к административной ответственности, в связи с чем разозлился и подошел к вольеру, который открыл и выпустил сторожевую собаку, чтобы натравить на сотрудников полиции. Далее вышел из-за угла дома, собака проследовала с ним и он сказал той команду: «Фас, разорви их на кусочки!», чтобы она их покусала. Он понимал, что собака взрослая и покусав, может причинить сильные телесные повреждения; собака была без намордника и привязи (цепи, веревки). После указанной команды собака побежала в сторону сотрудников полиции и стала лаять, на морде был оскал; увидев собаку, сотрудники полиции с матерью выбежали за пределы ограды, кто-то из них закрыл за собой калитку. Собака подбежала к калитке с внутренней стороны и стала прыгать, но так как забор и калитка высокие, не смогла перепрыгнуть. Последние, находясь за забором, неоднократно просили его успокоить собаку, однако он не реагировал. Затем он подошел к калитке, вышел из нее, при этом калитку прикрыл один из сотрудников полиции и продолжал придерживать руками, чтобы собака не выбежала. С снова представился и спросил: «Для какой цели выпустил собаку с вольера?», на что он ответил: «Чтобы она вас разорвала!», он подошел к калитке и попытался ее открыть, чтобы выпустить собаку, Б подошел к нему и оттолкнул рукой в сторону. Мать зашла в ограду, успокоила собаку и отвела в вольер, после чего снова вернулась к ним. Также пояснял, что взял в сарае топор, с которым вышел из ограды, в этот момент сотрудники полиции и мать сидели в служебном автомобиле, ударов топором по автомобилю не наносил, только размахивал перед собой. Затем он выкинул топор в сторону калитки, к нему подошел проходящий мимо сосед, который отвел его в сторону, а топор занес в ограду дома. После этого С и Б вышли из автомобиля, потребовали сесть в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть ОП по .... для дальнейшего разбирательства, он никуда не хотел ехать и поэтому категорически отказывался, в связи с чем к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства – наручники, и он был помещен в служебный автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения сотрудникам полиции (л.д.121-125, 133-135). После оглашения которые не подтвердил в части дачи им команды собаке «фас, разорви их на кусочки», не угрожал топором и не замахивался в сторону автомобиля с сотрудниками полиции, а также про его задержание; пояснил, что давал показания пьяный, не отрицает, что читал протоколы и подписывал.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С, сотрудника полиции, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проследовали по указанию из ОП по .... в .... по сообщению матери ФИО1 о том, что тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, все крушит и оскорбляет ее. На месте их встретила З, которой представились, они были в форменном обмундировании, та пояснила, что сын успокоился, от заявления отказалась. Во время принятия объяснения от З он увидел, как через 3-4 минуты вышел ФИО1 из-за угла дома, за ним выбежала собака «немецкая овчарка» без намордника и побежала их сторону, в это время ФИО1 кричал: «фас, разорви их, покусай». Они стояли в 2-3-х метрах от калитки и выбежали за ограду, закрыв калитку, после чего пояснили ФИО1 обстоятельства их приезда, тому это не понравилось. Когда они выбежали за калитку, З и Б прикрыли калитку руками, чтобы собака не выбежала, но та прыгала с другой стороны забора, который был примерно высотой от 1,5 до 2 метров, и не смогла перепрыгнуть. После этого ФИО1 вышел за калитку и высказывал оскорбления, выражался нецензурной бранью, они вновь пояснили тому, что являются сотрудниками полиции, пытались успокоить, Б оттолкнул того от калитки, так как ФИО1 попытался выпустить собаку. После чего З увела собаку. ФИО1 зашел в ограду, они пригласили З в служебный автомобиль для составления объяснения, через 1 минуту выбежал ФИО1 с предметом, похожим на топор, и подошел к правой стороне служебного автомобиля со стороны пассажира, начал кричать «что зарубит нас и готов отсидеть за это 8 лет», требовал, чтобы они вышли. Через короткое время к тому подошел мужчина, который отвел ФИО1 в сторону, последний бросил топор, а затем вновь взял его. Они вышли из автомобиля, пояснили тому, что совершает противоправные действия и необходимо проследовать в отдел полиции, но ФИО1 реагировал неадекватно, в связи с чем ими были применены физическая сила в виде загиба руки за спину и спец.средства - наручники. После З обратилась с заявлением. От ФИО1 исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно. Собаку они воспринимали как реальную опасность, поскольку была крупного размера, агрессивно настроена, виден ее оскал, бежала прямо на них;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б, сотрудника полиции, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов приехали на вызов со С по .... в ...., зашли в ограду, постучали в окно, к ним вышла мать ФИО1, которой представились, та пояснила, что ФИО1 пришел домой, начал громить в доме и сейчас успокоился. Они предложили той написать объяснение, в это время вышел ФИО1 с недовольством и обратно зашел в дом. Спустя время они увидели собаку, которая выбежала из-за угла дома, за которой шел ФИО1 со словами «Фас, разорви их». Они выбежали за ограду, закрыли калитку, собака прыгала с той стороны, ФИО1 стал выходить за забор, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в их адрес, пытался открыть калитку, но он того оттолкнул. З увела собаку, после чего вернулась к ним, ФИО1 ушел в ограду, они сели в автомобиль, спустя 2 минуты вышел ФИО1 с колуном в руках, которым размахивал и кричал, чтобы они вышли из автомобиля, «зарублю, готов отсидеть за это 8 лет», тот кинул в сторону служебного автомобиля или замахнулся в их сторону колуном, в это время проходивший мимо сосед успокоил того, забрал колун и забросил в ограду. В дальнейшем ими был задержан ФИО1, к которому применили наручники. Применять табельное оружие в сторону собаки не могли, поскольку рядом находился ФИО1 и могли пострадать присутствующие, спец.средства были в автомобиле. От ФИО1 был запах алкоголя, красные глаза. Собаку они воспринимали как реальную опасность;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З по обстоятельствам проживания по вышеуказанному адресу с сыном ФИО1, его сожительницей З1 и их малолетними детьми, а также вызове по ее просьбе сожительницей того ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудников полиции из-за произошедшего с сыном конфликта. Когда приехал наряд полиции, она вышла на улицу. При этом собака «немецкая овчарка» находилась в запертом вольере, по территории усадьбы никогда не гуляет, тем более, когда приходят посторонние люди. Собака взрослая крупного размера, слушается ФИО1 и её, держат для охраны, в качестве сторожевой. Сотрудники полиции С и Б зашли в ограду дома, представились, предъявили документы, сын в этот момент находился в доме или во дворе, она рассказала тем о случившемся и обратилась с заявлением об оскорблении, один из них стал ее опрашивать. В это время сын высказывал свое недовольство их прибытием, сотрудники в ответ представились, пояснили, что прибыли для разбирательства и один из них потребовал сына вести себя спокойно и его опросят позже. После этого, ФИО1 зашел за угол, через непродолжительный промежуток времени из-за угла выбежала их собака, а также вышел сын со словами: «Фас их, разорви их на кусочки»; собака была без намордника и без привязи (цепи, веревки), и направилась в их сторону, стала лаять, на морде был оскал. Собаку из вольера выпустил именно ФИО1, потому что больше никто это сделать не мог, они были дома вдвоем, выбраться из вольера самостоятельно та не может. Увидев собаку, сотрудники полиции и она выбежали за пределы ограды, те закрыли калитку, чтобы собака не покусала их. Подбежав к калитке, собака стала прыгать, лаять, но перепрыгнуть не смогла, так как калитка высокая. При этом один из сотрудников полиции придерживал калитку рукой, чтобы собака не выбежала из ограды. Из калитки вышел сын, С подошел к тому, представился и спросил для какой цели тот выпустил собаку из вольера, на что сын ответил, «чтобы она разорвала сотрудников полиции», при этом сын пытался открыть калитку, чтобы выпустить собаку, но Б оттолкнул того рукой в сторону. Она зашла в ограду, собака успокоилась и она отвела ее в вольер, после вернулась на улицу к сотрудникам полиции и сыну. В дальнейшем дает в целом аналогичные показания, что потерпевшие и ФИО1 в ходе следствия, поясняя про топор и задержание сына (л.д.100-103). После оглашения которые не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, при допросе была без очков и не могла прочитать протокол, следователь вслух его не читал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля З1 о том, что в рассматриваемый день была с детьми в гостях, ей позвонила свекровь и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО1 буянит и ищет ее с детьми, что она и сделала. Спустя время по просьбе свекрови отменила вызов полиции, но те уже выехали на адрес. Когда она вернулась домой в вечернее время, от свекрови узнала, что ФИО1 натворил дел, больше та ничего не поясняла. У родителей ФИО1 есть собака «немецкая овчарка», которая слушается в основном свекра, собака спокойная, добрая, дети играют с ней. Собака всегда находится в запертом вольере, выпускают только на выгул, чтобы не выбегала за ограду. Также охарактеризовала бывшего мужа и как отца детей с положительной стороны;

- протоколом осмотра места происшествия по .... в .... (л.д.11-17);

- протоколами осмотра топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и с участием потерпевшего С оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1, находясь напротив калитки в усадьбу дома держит в руках топор, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.221-223, 214-219, 224);

- карточкой о происшествии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 42 минуты с абонентского номера №, принадлежащего З1, поступило сообщение о происшествии по .... в .... содержания: «Муж пришел к маме домой, кидается и все рушит, является поднадзорником» (л.д.10);

- копией заявления З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, который в тот же день около 15 часов по .... в .... оскорбил ее грубой нецензурной бранью (л.д.199);

- протоколом о доставлении лица, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов доставлен в дежурную часть ОП .... в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ (л.д.21);

- документами, подтверждающими должностное положение С и Б, при исполнении ими своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (л.д.58, 59-64, 66, 67-72); постовой ведомостью расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП .... на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции С и Б в период с 8 часов 30 минут до 21 часа находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.53-54).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; эти доказательства в целом последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора судом положены показания допрошенных в суде потерпевших (сотрудников полиции) и свидетелей, в частности З, пояснявших об обстоятельствах совершенного преступления подсудимым, согласно которым именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпустил из вольера собаку, которой дал команду «Фас, разорви их на кусочки!», т.е. на атаку сотрудников полиции, тем самым применил к С и Б насилие, опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей; эти показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

При этом суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля З в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с другими исследованными доказательствами. Протокол ее допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с текстом, свидетелем, не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны следователя при допросе.

К показаниям З в судебном заседании, в т.ч. пояснений, после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, расценивая их как оказание помощи подсудимому, как близкому родственнику (сыну), избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь К, пояснивший по обстоятельствам производства ее допроса без каких-либо нарушений.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля З1 по обстоятельствам вызова по просьбе свекрови сотрудников полиции из-за поведения З2 и ставшим ей в дальнейшем известными от той обстоятельств, не влияют на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Относительно ее пояснений про собаку о том, что она спокойная, добрая и дети играют с ней, команды та не знает, слушается в основном свекра суд также расценивает их критически, расценивая их как оказание помощи подсудимому, как близкому родственнику (бывшему мужу и отцу детей), избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми его показания в ходе предварительного следствия, где он давал признательные показания о том, что когда приехали сотрудники полиции, он выпустил из вольера собаку при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, поскольку данные показания подсудимого полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. К его же показаниям в судебном заседании о том, что собака пробежала мимо сотрудников и на них не лаяла, он не высказывал ей команду «фас, разорви их», суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту, а также учитывая, что они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи, в т.ч. его, в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие С и Б являлись сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились в форменном обмундировании на службе, прибыли на место происшествия для разрешения вопросов, связанных с их профессиональной деятельностью, а именно для проверки сообщения З о совершении подсудимым противоправных действий, по сообщению дежурной части, что подтверждается должностными документами, исследованными в судебном заседании. При этом они объяснили ФИО1 причину их прибытия и тот был осведомлен о том, кем являются потерпевшие, вместе с тем, ФИО1, понимая, что С и Б являются представителями власти, применил к ним насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно выпустил из находящегося во ограде дома по вышеуказанному адресу вольера собаку породы «немецкая овчарка» крупного размера и отдал собаке команду «Фас, разорви их на кусочки!», то есть атаковать полицейских, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По смыслу закона по ч.2 ст.318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий при применении насилия, опасного для жизни и здоровья С и Б, в связи с чем, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Отдавая собаке крупной породы, которая послушалась его, команду, в результате которой собака начала атаковать потерпевших, побежав в их сторону, ФИО1 не мог не понимать, что выполняя указанную команду, находясь в ограде своего дома, т.е. на территории, которую собака должна защищать и охранять, собака может причинить сотрудникам полиции повреждения, опасные для их жизни и здоровья.

Согласно установленным обстоятельствам потерпевшие каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершали, их действия носили правомерный характер; каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевших либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый применил к потерпевшим именно насилие, опасное для их жизни и здоровья, так как он использовал при совершении преступных действий собаку крупной породы, способной причинить вред жизни и здоровью человека, которая правильно реагировала на команды - при команде «Фас, разорви их на кусочки!» с агрессией и рыком бросилась в сторону полицейских, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению, не подлежат удовлетворению, так как они были опровергнуты в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевших, свидетеля З и самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с использованием приисканного на территории усадьбы дома топора, которым неоднократно замахнулся в сторону служебного автомобиля, где находились полицейские С и Б, высказывая угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, в случае если они выйдут из автомобиля, а также публично их оскорбил грубой нецензурной бранью в неприличной форме, имевших место в тот же день. Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства дела в судебном заседании, суд, соглашается с высказанной позицией государственного обвинителя в прениях, и исключает данные обстоятельства из предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против порядка управления преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно <данные изъяты> Во время инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.209-210), с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в ходе предварительного следствия признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения признательного характера, где ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства, которое суд расценивает, как иное смягчающее вину обстоятельство, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы) и его близких родственников (в т.ч. инвалидность 3 группы у бывшей супруги, с которой проживал до задержания по другому делу и поддерживает отношения в настоящее время), оказание им помощи, высказанные при допросе в ходе предварительного следствия извинения в адрес потерпевших.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает, вопреки позиции защитника о признании таким обстоятельством участие совершеннолетнего сына ФИО1 в специальной военной операции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял немотивированную агрессию в отношении окружающих лиц, в том числе - сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью показаний потерпевших, свидетеля З; факт употребления алкоголя в существенном количестве предшествующим событиям не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы о нахождении его в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства, то правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (8 206 рублей 40 копеек) и в судебном заседании (44 094 рубля 22 копейки), за исключением ДД.ММ.ГГГГ (не состоялось по уважительной причине), несмотря на его неудовлетворительное состояние здоровья (инвалидность), материальное и семейное положение, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение. При этом суд, считает возможным сохранить действие ареста, наложенного на имущество, изъятое у ФИО1 в виде денежных средств на сумму 1 100 рублей, до исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек и обратить взыскание на указанное имущество.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 52 300 рублей 62 копеек. Сохранить действие ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на сумму 1 100 рублей до исполнения приговора в части процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся: в материалах уголовного дела - оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; в камере хранения вещественных доказательств СО .... – топор – вернуть по принадлежности З.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева