Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Николаевский районный суд

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление займа в размере 81 700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,59% годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования уступил права требования по договору, заключённому с ФИО1 АО «ЦДУ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 201 502 рубля 59 копеек, из которых сумма невозвращённого основного долга - 81 700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 086 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 20 716 рублей 59 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 502 рублей 59 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 5 215 рублей 03 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлено письменное заявление, согласно которого, уточнив заявленные требования, действующая на основании доверенности представитель истца ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 751 рубля 85 копеек; возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей 04 копеек. Кроме того, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 799 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебные повестки, направленные по месту его регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление займа в размере 81 700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,59% годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 704 рублей каждые 14 дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством России.

Согласно п. 4.3.3 Общих условий кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 АО «ЦДУ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляла 201 502 рубля 59 копеек, из которых сумма невозвращённого основного долга - 81 700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 086 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 20 716 рублей 59 копеек. Данная задолженность подтверждается также справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района , с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 40 750 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменён и отозван АО «ЦДУ» с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения судебного приказа №. Однако апелляционным определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 160 751 рубля 85 копеек (81 700 рублей + 99 086 рублей + 20 716 рублей 59 копеек – 40 750 рублей 74 копеек), в связи с чем находит иск АО «ЦДУ» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 160 751 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ЦДУ», а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 215 рублей 03 копеек, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей 04 копеек и осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 799 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 751 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей 04 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 799 рублей 99 копеек. Возврат государственной пошлины произвести на банковские реквизиты Акционерного Общества «Центр Долгового Управления».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова