77RS0019-02-2023-002619-42 2- 2456/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/23 по иску ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО Титан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ПОТС/810/15421 от 13.08.2012 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.08.2012 г. между адрес Банк и ФИО1 был заключен договор займа № ПОТС/810/15421. Сумма кредитования составила сумма, сроком на 36 месяцев.

21.03.2017 г. между адрес Банк и ООО Югория был заключен договор цессии № 04-08-04-03/37, согласно которому адрес Банк уступает, а ООО Югория принимает в полном объеме права требования к должникам адрес Банк, в том числе по договору № ПОТС/810/15421 от 13.08.2012 г., заключенному с ФИО1

01.04.2022 г. между ООО Югория и ООО СФО Титан был заключен договор цессии № 0104/2022, согласно которому ООО Югория уступает, а ООО СФО Титан принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Югория, в том числе по договору № ПОТС/810/15421 от 13.08.2012 г., заключенному с ФИО1

адрес Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая пропуск истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.08.2012 г. между адрес Банк и фио был заключен договор займа № ПОТС/810/15421. Сумма кредитования составила сумма, сроком на 36 месяцев.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно условиям договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

21.03.2017 г. между адрес Банк и ООО Югория был заключен договор цессии № 04-08-04-03/37, согласно которому адрес Банк уступает, а ООО Югория принимает в полном объеме права требования к должникам адрес Банк, в том числе по договору № ПОТС/810/15421 от 13.08.2012 г., заключенному с ФИО1

01.04.2022 г. между ООО Югория и ООО СФО Титан был заключен договор цессии № 0104/2022, согласно которому ООО Югория уступает, а ООО СФО Титан принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Югория, в том числе по договору № ПОТС/810/15421 от 13.08.2012 г., заключенному с ФИО1

ООО СФО Титан обратился к мировому судье судебного участка № 311 адрес о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

19.12.2022 г. определением мирового судьи судебного участка№ 311 адрес судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся с 14.08.2012 г. по 27.01.2016 г. составляет сумма, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты, размер которых не превышает размер, установленный действующими на момент заключения договора займа законами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что 19.12.2022 г. определением мирового судьи судебного участка№ 311 адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор займа заключен сроком до 12.08.2015 г., соответственно займодавец не позднее 12.08.2015 г. узнал о нарушенном праве по невозврату суммы займа и выплаты процентов, с исковым заявлением истец обратился 27.02.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец обратился к мировому судье 21.11.2022г., что следует из представленной суду копии определения об отмене судебного приказа, уже по истечению сроков исковой давности.

Кроме того суд обращает внимание, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору займа и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения истцом с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 г.