Дело № 2- 6591/2023
УИД 53RS0022-01-2023-003054-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 705 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб., а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, указав в обоснование своих требований, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 475 034 руб. 31 коп. Денежные средства были переданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств с банковского (карточного) счета истца на банковские (карточные) счета ответчика. По требованию истца ответчиком были возвращены частично денежные средства в сумме 2 725 329 руб. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 2 760 999 руб. 31 коп. Договорные отношения между сторонами не оформлялись, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, намерений одарить или предоставить денежные средства в качестве благотворительности у истца не имелось. Денежные средства передавались ответчику по устной договоренности о формировании капитала для расширения бизнеса и увеличения его объемов, однако после перечисления денежных средств совместная деятельность, приносящая финансовую прибыль, прекратилась по инициативе ответчика. На требования истца возвратить денежные средства, незаконно хранящиеся у ответчика, ответчик не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась официальная претензия, однако ответ истец не получил. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 749 705 руб. 31 коп., которое подлежит возврату истцу. С момента получения указанных денежных средств у ответчика возникло неправомерное их удержание, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб. 10 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 749 705 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 675 руб. 10 коп. на дату 25 апреля 2023 года, а впоследствии по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 749 705 руб. 31 коп., суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 вели совместную деятельность в сфере купли-продажи недвижимости и мели намерения организовать и развить совместный бизнес-проект. Для развития данной цели ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 5 475 034 руб. 31 коп.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что намерения истца и ответчика по развитию совместного бизнес-проекта остались нереализованными из-за возникшего конфликта между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований истца является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).
При этом в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2009 года № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5).
Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершались неоднократные переводы денежных средств.
В ходе рассмотрения спора представитель истца указала, что деньги ФИО1 переводил ФИО3 на совместную деятельность (агентство недвижимости).
По мнению представителя ответчика, ФИО1 переводил денежные средства ФИО3, и наоборот, в течение указанного в иске периода времени для организации совместной деятельности. Однако продолжить совместную деятельность стороны не смогли из-за возникшего между сторонами конфликта.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО № был счет № №
К указанному счету были привязаны три карты №
Карта с номером № была оформлена на имя ФИО1, остальные на имя ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что равный доступ счету № №, а, следовательно, и возможностью распоряжаться денежными средствами на нём, имели как ФИО1, так и ФИО3
Более того, денежные средства в размере 4 613 588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО1 со счета на принадлежащую ему карту.
Факт наличия между сторонами в спорный период времени деловых взаимоотношений нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку представители сторон указывали на совместную деятельность по купле-продаже недвижимости ФИО1 и ФИО3 Кроме того, факт ведения общей деятельности в указанной сфере подтверждается имеющимися в материалах дела скрин-шотами с сайта Агентства №, на которых изображены истец и ответчик, как представители одного агентства недвижимости; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи от ФИО3 ФИО1 логотипа агентства №», электронной почты, интернет-магазинов и прочего имущества, связанного с осуществлением деятельности по реализации недвижимости.
В соответствии со т. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств нецелевого перечисления денежных средств, тогда как стороной ответчика представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2023 года.
Председательствующий Н.И. Антонова