Дело № 2-5860/2025

УИД 78RS0015-01-2025-001753-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба от ДТП в размере 89 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 769, 04 рублей, услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21140 г.р.з. №, принадлежащего истцу, ГАЗ-2705 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО2, но, в то же время, обязанность по страхованию транспортного средства ГАЗ и недопущению к управлению транспортным средством без действующего полиса ОСАГО не исполнены собственником ФИО4, то истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечил (л.д. 108). Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111-114).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, требования искового заявления признал, о чем ранее представил суду соответствующее заявление (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 110). В ходе рассмотрения дела виновность в причинении ущерба не оспаривал, однако полагал размер компенсации причиненного ущерба завышенным.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес истца, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 по адресу: Ставропольский край, ГО Минераловодский, 338 км. + 146 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением ФИО5 и ГАЗ-2705 г.р.з. № под управлением ФИО2 Транспортное средство ГАЗ на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что управляя ТС ГАЗ водитель ФИО2 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с ТС ВАЗ, а также административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению специалиста № 173/24 от 24.12.2024, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ВАЗ, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 89 900 рублей без учета износа (л.д. 18-35).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ФИО2 ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 30.11.2024, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Одновременно суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ, возникших в результате наступления ДТП, в размере 89 900 рублей без учета износа запасных деталей на основании досудебного заключения специалиста № 173/24 от 24.12.2024, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства ГАЗ в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 900 рублей.

Между тем, учитывая, что на момент совершения ДТП к управлению транспортного средства ГАЗ без законных на то оснований был допущен водитель ФИО2, признанный судом виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, суд также считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от ДТП на ФИО4, который будучи собственником транспортного средства ГАЗ в установленном порядке не заключил договор, предусматривающий обязательную гражданскую ответственность водителей, которые допускаются к вождению транспортным средством, допустил управление транспортным средством водителем, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, исходя из чего суд приходит к выводу о распределении между ответчиками обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2024, в равном долевом соотношении с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности и степени вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.

Данная позиция в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке, поскольку п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 14.01.2025 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде 1-й инстанции. В соответствии с п. 3.1.1. договора его цена составила 25 000 рублей (л.д. 42-44).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств на сумму 25 000 рублей (л.д. 45).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежные документы, представленные в подлинниках, на сумму цены договора, не оспоренные стороной ответчиков в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, непродолжительную длительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в отсутствие фактического присутствия представителя, учитывая дальность проживания представителя от места проведения судебного разбирательства), при этом суд не считает необходимым включать в компенсационный объем расходов на оплату услуг представителя расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, учитывая, что по данной категории споров он не является обязательным, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав их с ответчиков в равном долевом соотношении, учитывая пропорциональное распределение ответственности по компенсации ущерба между ответчиками.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата услуг досудебного специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 17), почтовых услуг по направлению досудебной претензии и уведомления о явке на досудебный осмотр ТС в сумме 769, 04 рублей (л.д. 15-16, 36-37).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части, учитывая, что обращение истца к специалисту за оценкой транспортного средства в досудебном порядке обусловлено последующим обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равном долевом соотношении расходов по оплате услуг досудебного специалиста в полном объеме, одновременно суд не находит правовых оснований для компенсации расходов, связанных с почтовыми услугами, поскольку их несение не было обусловлено необходимостью исполнения обязательных требований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с истца расходов на составление доверенности в размере 2 700 рублей ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено судам нижестоящих инстанций, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, представленная истцом доверенность на имя ФИО6, предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в частности право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях по вопросам, связанным с фактом ДТП от 30.11.2024, в отношении ТС ВАЗ 21140, то есть выдана не только для участия представителя в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 8), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков также в равном долевом соотношении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вид №) в пользу ФИО1 (паспорт) в возмещение вреда 44950 руб., в возмещение расзходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт) в возмещение вреда 44950 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025