Дело № 2-1728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 191 150 руб., денежных средств в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., денежных средств в счет расходов по оплате оценки в размере 11 000 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежных средств в счет расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указав, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и *** государственный регистрационный номер № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении указано требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №чел. По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от (дата) №№ согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средство ФИО1 имело аварийные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления, (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 130 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС транспортного средства заявителя.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС заявителя, о чем составлен Акт осмотра №доп.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №чел.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 870 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 617 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 417 700 рублей 00 копеек.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от (дата) №№ уведомила заявителя.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 870 руб. с приложением решения суда.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ№ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем истец обратился к Фин. уполномоченому, который решением от (дата) в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих степень вины ФИО2 в размере 100%, следовательно с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 191 150 руб. 00 коп., исходя их следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ответчика) — (130 650,00 + 19 600,00 + 28 800,00 + 29 800,00).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с реорганизацией СПАО "РЕСО-Гарантия" в форме преобразования, к САО "РЕСО-Гарантия" перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) произошло ДТП с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный номер № (дата) года выпуска, находящегося под управлением и принадлежащего заявителю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

(дата) решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) определение от (дата) оставлено без изменения (далее - Решение).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) №, Определение от (дата) оставлено без изменения, Решение изменено в части исключения выводов о несоответствии действия заявителя пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

(дата) ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении указано требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №чел. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от (дата) № №, согласно которому величина УТС транспортного средства истца не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средства ФИО1 имело аварийные повреждения.

(дата) по результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 130 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС транспортного средства заявителя. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра №доп.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 19 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №чел.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 870 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 617 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 417 700 рублей 00 копеек.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от (дата) № уведомила истца.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 870 руб. с приложением решения суда.

(дата) Финансовая организация письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченому с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, обращене №№.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 604 500 руб., с учетом износа - 413 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от (дата). в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

(дата) определением Калининского районного суда (адрес) при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № следует, что повреждения а/м ***, г.н. №, полученные в результате ДТП от (дата)., локализованы в передней (больше правой) части транспортного средства. Образованы в результате блокирующего воздействия, ориентированного спереди назад, со стороны задней левой части а/м ***, г.н. №. С учетом предоставленного административного материала, установленного положения транспортных средств относительно друг друга в момент контакта, можно сделать вывод, что перед столкновением водитель а/м *** выехал с обочины дороги на полосу движения а/м ***, тем самым создав помеху для последнего (а/м *** двигался прямолинейно, не меняя траектории). В действиях водителя а/м *** - ФИО2 - усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.8.1. ПДД РФ.

При определении виновника вышеуказанного ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку его содержание отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования водителем ФИО2 соблюдены не были, что явилось причиной ДТП. Степень вины его суд определяет как 100%.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений т/*** государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего (дата), виновником ДТП является ФИО2, исковые требования истца подлежат удовлетворению, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 191 150 руб. ((400 000 руб. (страховая сумма) – 130 650 руб. – 19 600 руб. – 28 800 руб. – 29 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 075 руб. (50% *192 150 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1 на составление независимой оценки ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № ЧЛБ00001264 от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания, с учётом удовлетворённых требований в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 2 000 руб. Поскольку оригинал доверенности в материала дела представлен не был, в доверенности указаны полномочия на представление интересов ФИО1 в различных организациях и учреждениях в течении длительного срока, то суд указанные расходы не относит к судебным и считает возможным отказать в удовлетворении данного требования.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы отнесены за счет истца ФИО1

ИП ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительного письма от (дата) стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу истца ФИО1, с САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме в размере 20 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 323 руб. (5 023 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, (дата) г.р., ИНН №, паспорт серия № №, сумму страхового возмещения в размере 191 150 (сто девяносто одна тысяча сто пятьдесят) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН № ОГРН № в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Судья: А.И. Лысаков