УИД № 63RS0002-02-2025-000317-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Борское Самарской области 11 сентября 2025 года
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при секретаре Калыгиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-267/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Метролог» к П.О.М., Я.А.Ю. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «Метролог» обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.О.М., Я.А.Ю., указав, что 22.05.2023 в 13 часов 20 мин. на 24 км автодороги сообщением г. Саранск — п. Сурское — г. Ульяновск в направлении г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки № без регистрационных знаков под управлением Я.А.Ю. и автомобиля «Лада Ларгус» гос. рег. номер № 763, принадлежащего АО «МЕТРОЛОГ», под управлением П.О.М. В результате столкновения источников повышенной опасности пострадала пассажирка мотоцикла Р.Е.В. 25.09.2024 потерпевшая обратилась с иском в Рузаевский районный суд Республики Мордовия о возмещении морального вреда в размере к ЗАО «Нефтебазстрой», как к работодателю П.О.М., виновного в ДТП. В последующем истица уточнила требования, просила взыскать моральный вред с АО «МЕТРОЛОГ», поскольку было установлено, что П.О.М. находился в служебной командировке по направлению АО «МЕТРОЛОГ». 22.01.2025 между Р.Е.В. и АО «МЕТРОЛОГ» заключено мировое соглашение о выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 540 000 рублей. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22.01.2025 мировое соглашение по гражданскому делу № утверждено, производство по делу прекращено. АО «МЕТРОЛОГ» в полном объеме возместило моральный вред Р.Е.В., что подтверждается платежными поручениями №, 92 и 93 от 28.01.2025 на общую сумму 540 000 рублей, а также собственноручной распиской Р.Е.В. На основании изложенного истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель Истца Р.Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик П.О.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Я.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. на 24 км автодороги сообщением г. Саранск — п. Сурское — г. Ульяновск в направлении г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки ZX900 С I без регистрационных знаков под управлением Я.А.Ю. и автомобиля «Лада Ларгус» гос. рег. номер №, принадлежащего АО «МЕТРОЛОГ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Нефтебазстрой», под управлением П.О.М.
П.О.М. являлся работником АО «Метролог», что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находился в служебной командировке. Доказательством этому являются путевой лист от 19.05.2023, выписка из журнала выдачи путевых листов, копия доверенности от 18.05.2023, а также данные обстоятельства признаны в суде самим П.О.М. и не оспаривались.
В результате ДТП, вследствие столкновения источников повышенной опасности, пострадала пассажирка мотоцикла Р.Е.В.
25.09.2024 потерпевшая Р.Е.В. обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к АО «Метролог» о компенсации морального вреда.
22.01.2025 между Р.Е.А. и АО «Метролог» заключено мировое соглашение, на основании которого АО «Метролог» в пользу Р.Е.В. была выплачена компенсация морального вреда в размере 540 000 рублей из которых 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 40000 рублей на оплату юридических услуг.
Вина П.О.М. в нарушении ПДД и наступлении последствий установлена вступившим в законную силу приговором Ромадановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ, который участниками не обжаловался.
Вина Я.А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением морального вреда Р.Е.В., так как на момент ДТП он управлял мотоциклом с нарушением п. 22.2 (1) ПДД РФ, поскольку водительский стаж по категории А составлял менее 2-х лет, что не позволяло Я.А.Ю., перевозить пассажиров на мотоцикле.
Данное обстоятельство существенно повысило опасность перевозки и способствовало причинению ущерба пассажирке мотоцикла Р.Е.В.
Факт отсутствия необходимого стажа для перевозки пассажиров установлен из фото водительского удостоверения Я.А.Ю. и протокола допроса, приобщенных к материалам уголовного дела №, рассмотренного Ромадановским районным судом Республики Мордовия. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду нее представлено.
Таким образом, действия (бездействие) обоих ответчиков способствовали наступлению вреда потерпевшей. Доказательств, позволяющих индивидуализировать степень вины каждого из ответчиков либо считать, что вред причинен только одним из них, суду не представлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В результате нарушения П.О.М. требований п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8., п. 1.1 Приложения №2 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения РФ, пассажиру мотоцикла Р.Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.
Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09.02.2024 г. П.О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
Учитывая изложенное, а также тот факт, АО «МЕТРОЛОГ» полностью возместило потерпевшей Р.Е.В. вред, причиненный ей в результате ДПТ, произошедшем по вине работника П.О.М. при исполнении им служебных обязанностей у АО «МЕТРОЛОГ» возникло право регрессного требования к своему работнику.
Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей по регрессному обязательству) производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
ДТП, в результате которого пострадала Р.Е.В., произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности - мотоцикла Кавасаки ZX900 С I без регистрационных знаком под управлением Я.А.Ю. и автомобиля «Лада Ларгус» гос. рег. номер № 763, принадлежащего АО «МЕТРОЛОГ», под управлением П.О.М.
Я.А.Ю. на момент ДТП управлял мотоциклом с нарушением п. 22.2 (1) ПДД РФ, поскольку его водительский стаж по категории А составлял менее 2-х лет, что не позволяло ему перевозить пассажиров на мотоцикле. Данное обстоятельство существенно повысило опасность перевозки и способствовало причинению ущерба пассажирке мотоцикла Р.Е.В. Факт отсутствия необходимого стажа для перевозки пассажиров установлен из фото водительского удостоверения Я.А.Ю. и протокола допроса, приобщенных к материалам уголовного дела №, рассмотренного Ромадановским районным судом Республики Мордовия.
Возражений по существу иска и обоснованию заявленных сумм в судебном заседании ни лично, ни письменно не поступило. Противоправность действий, причинная связь вреда и размер понесенных расходов подтверждены, доказательств обратного суду не представлено.
Размер заявленных требований соотнесен с документально подтвержденными выплатами.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков П.О.М. и Я.А.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Метролог» подлежит взысканию ущерб в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Суд также полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению просьбу истца о выдаче справки для возврата излишне уплаченной госпошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Метролог» к П.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.А.Ю. (паспорт №) и П.О.М. (паспорт №) в пользу АО «МЕТРОЛОГ» (ИНН <***>) сумму выплаченного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;
Взыскать с П.О.М. и Я.А.Ю. в пользу АО «МЕТРОЛОГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях, то есть с каждого по 7500 рублей.
Возвратить АО «Метролог» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Малкина
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 24 сентября 2025 года.