Решение по делу № 2-382/2022 от 04.07.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

36RS0015-01-2022-000662-06

Дело № 2-382/2022

Стр. 152г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

04 июля 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 19.07.2021 ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, при движении по адресу: <...>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО2, результате чего данному автомобилю был причинен ущерб.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Транспортное средство «Мерседес Бенц» госномер №, получившее повреждения в результате указанного события, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 513 380 руб. 34 коп. в счет возмещения по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствии от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 513 380 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ ОМВД РФ по Грибановскому району: . Конверты возвратились с отметками «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле определением суда от 02.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством «Лада Веста» двигался по ул.2-й Сельскохозяйственный проезд в направлении ул. С.Эйзенштейна в районе дома 6, и не выполнил требования знака пункта 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве 18810077210000476872 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Тот факт, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, никем не оспаривался, подтверждается его пояснениями, под сомнение не ставится, основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик на 19.07.2021 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № (срок действия с 27.04.2021 по 29.04.2021) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц» является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и, согласно страховому акту, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 в размере 513 380 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2021, а также копией выплатного дела по факту ДТП (акт осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц» выполнен группой компаний «РАНЭ» 23.07.2021; в тот же день выдано направление на ремонт; счет на оплату, выставлен СТОА «Мерседес-Бенц РУС» 24.09.2021 на сумму 513 380 руб. 34 коп.)

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Страховая бизнес группа».

Однако из сообщения начальника ДУСС по автострахованию АО «Страховая бизнес группа» от 03.11.2021 № САО «ВСК» следует, что АО «Страховая бизнес группа» рассмотрело заявку САО «ВСК» по событию от 19.07.2021 с участием вышеуказанных транспортных средств. По результатам рассмотрения поступивших с заявкой материалов требования в соответствии с Приложением № 5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации установлены основания, исключающие возможность выплаты (п.8 – договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор не был заключен). Указанный полис ответственного страховщика № не числится за АО «Страховая бизнес группа». Транспортное средство «Лада Веста» госномер № в АО «Страховая бизнес группа» не застраховано. В удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказано.

Таким образом, суд считает установленным, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму убытков в размере 513 380 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и в пределах требований, которые имел к ответчику собственник пострадавшей автомашины.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обосновано обратился в суд с иском к лицу, причинившему вред, с требованиями в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, принимая в внимание, что за САО «ВСК» сохранилось право требования на возмещение материального вреда в размере 513 380 руб. 34 коп. непосредственно к ФИО1, суд считает требования истца САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 8 333 руб. 80 коп. (платежное поручение № от 13.05.2022), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: <...>, дата регистрации 04.09.2002) в порядке суброгации возмещенный ущерб в размере 513 380 (пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: <...>, дата регистрации 04.09.2002) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь