Дело № 2-2277/2025
64RS0046-01-2025-002401-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 13 августа 2024 года в 21 часов 35 минут в <...> Октября в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ФИАТ ДОБЛО н/з М203СТ64, собственником которого является он же, в пути следования при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА без номерного знака, под управлением ФИО4, собственника мотоцикла, который двигался со встречного направления прямо по равнозначной дороге допустил столкновение. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СК «ВСК». Выплата по страховому событию составила 400000 рублей. Согласно заключения автотехнической экспертизы №20225 от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки ЯМАХА с учетом годных остатков составляет 588 369 рублей. В связи с этим, разницу между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 188 369 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, претензия осталась без внимания.
Просит суд с учетом уточнений, с учетом судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб от ДТП в размере 102 975 рублей, стоимость экспертного заключения – 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 651 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2024 года в 21 часов 35 минут в <...> Октября в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ФИАТ ДОБЛО н/з М203СТ64, собственником которого является он же, в пути следования при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА без номерного знака, под управлением ФИО4, собственника мотоцикла, который двигался со встречного направления прямо по равнозначной дороге допустил столкновение.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СК «ВСК». Выплата по страховому событию составила 400000 рублей.
Согласно заключения досудебной автотехнической экспертизы №20225 от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки ЯМАХА с учетом годных остатков составляет 588 369 рублей.
Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза и сертификация продукции», согласно заключения от 22 августа 2025 года установлено, что размер ущерба, причиненного мотоциклу ЯМАХА без номерного знака поврежденного в ДТП от 13 августа 2024 года составляет 502 975 рублей.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данное доказательство допустимым по делу.
При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 102 975 рублей (502 975 рублей -400 000 рублей), суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 651 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.
Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом объема юридической помощи с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, данная сумма признается судом обоснованной.
Кроме того с ответчика подлежит к оплате сумма по судебной экспертизы в ООО «Экспертизы и сертификации продукции» в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в ДТП от 13 августа 2024 года в сумме 102 975 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6651 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 г.
Судья: