УИД № 34RS0006-01-2025-001364-27
Дело № 2-1649/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 августа 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Шубиной В.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Караева А.З., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОМВД России по г.Дербенту, МВД по Республике о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда, арендой жилья, оплатой независимой экспертизы, о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 19 сентября 2022 года следственным отделом ОМВД России по г. Дербенту Республики Дагестан в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12201820005000380 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. иные данные
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания суммы в размере 234000 рублей, выплаченных им по требованию сотрудников полиции ОМВД России по адрес, в счет возмещения ущерба от преступления в рамках уголовного дела, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Дербенту в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель Прокурора Республики Дагестан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. по делу номер-КГ15-11, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата следственным отделом ОМВД России по адрес иные данные в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено уголовное дело номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
дата он был задержан в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В тот же день следователем СО ОМВД России по адрес ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дата Ф.И.О.1 было предъявлено окончательное обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
дата заместителем прокурора адрес РД было утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело было направлено в суд.
дата в отношении Ф.И.О.1 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от дата он был оправдан.
Решением Пятого кассационного суд общей юрисдикции апелляционный приговор отменен и дела возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от дата приговор Дербентского городского суда РД от дата в отношении Ф.И.О.1 отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РПФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, а ОМВД России по адрес и МВД по Республики от ответственности освобождаются судом.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно статье 102 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была связана с полной изоляцией от общества, данная мера пресечения вообще в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с друзьями и родственниками.
Доказательств обращения ФИО1, в период действия ограничений, с ходатайством о разрешении на выезд с места временного проживания в г. Волгоград по его месту регистрации и проживания его семьи, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат.
В данной связи оснований полагать, что истец мог иметь существенные переживания из-за ограничения его в праве на свободу передвижения, не имеется.
Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием был нанесен существенный ущерб его репутации, честному и доброму имени, а также того, что он не мог продолжать трудовую деятельность по причине наличия уголовного дела, вследствие чего переживал, истцом также не представлено.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений тяжких преступлений.
На основании изложенного, принимая во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, вид примененных мер процессуального принуждения, не ограничивающих в полной мере реализацию гражданских прав и свободы передвижения, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 200000 рублей, полагая его соответствующим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда, арендой жилья, оплатой независимой экспертизы, учитывая положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, исходя из смысла которых истец должен доказать основания своих требований и представить надлежащие доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает данные требования.
Однако, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих требований о несении им расходов на аренду жилья, оплатой проезда и оплатой независимой экспертизы, а также что данные расходы были необходимы.
Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;
9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ,
Между тем, согласно требованиям статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, должны разрешаться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то суд прекращает производство по делу в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда, арендой жилья, оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда, арендой жилья, оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г.Дербенту, МВД по Республике о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда, арендой жилья, оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда, – отказать.
Производство по исковым требованиям ФИО1 о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 21 августа 2025 года.
Судья Т.В Макарова