Решение по делу № 2А-1709/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Нижегородской транспортной прокуратуре, Приволжской транспортной прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, заместителю Приволжского транспортного прокурора Евтушенко Т.В. о признании незаконным действий (бездействия),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Нижегородской транспортной прокуратуре, указывая, что с 03.09.2022г. находится на пенсии по инвалидности 2 группы. 06.11.2022г. обратился к Прокурору по Нижегородской области. Прокуратура области поручила ответчику провести проверку и дать ответ. 03.01.2023г. получил от ответчика отписку. Ответ не соответствует его обращению. Если железнодорожный состав сойдет с рельсов, произойдет трагедия, т.к. не создана безопасность. Железнодорожные пути расположены на высоте трехэтажного дома, местами даже выше от Борского моста до железнодорожного вокзала. В связи с тем, что железная дорога построена выше, чем жилые строения, садики, школы, ответчик должен был рассмотреть вопрос, по какой причине нет подпорной стены вдоль железной дороги с двух сторон. Таким образом, имеется опасность, если железнодорожный грузовой состав сойдет с рельсов.

Административный истец просит суд признать незаконным ответ Нижегородской транспортной прокуратуры, обязать ответчика потребовать от тех от кого зависит безопасность, проконтролировать устранение опасности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Нижегородской области, Приволжская транспортная прокуратура, заместитель Приволжского транспортного прокурора Евтушенко Т.В., заинтересованными лицами - Прокуратура Московского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Нижний Новгород, Горьковский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по железнодорожному транспорту, ГУ МЧС по Нижегородской области, Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области, ОАО РЖД в лице ОАО РЖД Горьковской дирекции инфраструктуры, МТУ «Ространснадзор» по ПФО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Приволжской транспортной прокуратуры по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что была проведена проверка Нижегородской транспортной прокуратурой с привлечением Ространснадзора. Проверка проведена комплексно с соблюдением закона и привлечением специалистов. Были выявлены доводы, которые были направлены в Администрацию г. Н.Новгорода и Прокуратуру Московского района 06.09.2023г. Одним из доводов было строительство ЖК «Бурнаковский». Нарушений прав административного истца не выявлено. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого Нижегородской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 от 10.11.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации железнодорожных путей общего пользования, в том числе пешеходных переходов, находящихся на балансе Горький-Казанской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, а также положений пункта 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 * (далее - Правила), лестничные марши к пешеходным переходам 3 категории, расположенные на 442 км 720 м и 442 км 500 м перегона Нижний Новгород - Толоконцево, имеют повреждения (сколы и выбоины) на ступенях. Вопреки положениям пунктов 6.3 и 6.8 Санитарных правил «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сооружениями», утвержденных приказом Минтранса РФ от 02.12.2014 * (далее - Санитарные правила), перед указанными пешеходными переходами отсутствуют знаки безопасности и предупреждающие плакаты (указатели). Кроме того, пешеходные переходы и лестничные марши покрыты снегом и льдом, чем нарушены требования пункта 6.15 Санитарных правил. В целях устранения выявленных нарушений 21.12.2022 начальнику Горький- Казанской дистанции пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. О результатах проверки 21.12.2022 в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ за *ж-2022 в том числе с разъяснением об отсутствии нарушений требований законодательства в части технического состояния железнодорожного пути. В части строительства сооружений в непосредственной близости к железнодорожным путям обращение в соответствии с компетенцией направлено в прокуратуру Ленинского района города Нижнего Новгорода. ФИО1 с доводами ответа на обращение не согласился и направил административное исковое заявление об обязании Приволжской транспортной прокуратуры, Нижегородской транспортной прокуратуры принять меры к обеспечению безопасности.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода по доверенности старший помощник прокурора Московского района г.Н.Новгород ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку Нижегородская транспортная прокуратура дала ответ в пределах своих полномочий. Прокуратура Московского района перенаправила обращение ФИО1 в администрацию г.Н.Новгорода.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО4 поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями, просят в иске отказать. Земельный участок с кадастровым номером *, являющийся собственностью РФ и переданный по договору аренды * от 05.09.2005г. в пользование ОАО «РЖД» на 49 лет. Земельный участок с кадастровым номером * (предыдущий *) является собственностью Российской Федерации, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2004г. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 24.08.2005г. * заключен договор аренды от 05.09.2005г. * земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, в полосе отвода на направление Горький - ФИО5, уч.1, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов. Срок аренды участка устанавливается с 05.09.2005 по 05.09.2054г. Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером *237 является Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером * находится в федеральной собственности, относится к землям транспорта, то есть к землям специального назначения (пункты 1, 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок с кадастровым номером * был предоставлен и предназначен для нужд железнодорожного транспорта, учитывая при этом закрепленное в статье 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" назначение полосы отвода железных дорог. Кроме того, истец в силу ст. 55, 56 ГПК РФ не доказал, чем нарушено его право. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на квартиру, расположенную в ЖК «Бурнаковский».

Административные ответчики заместитель Приволжского транспортного прокурора Евтушенко Т.В., заинтересованные лица - Прокуратура Администрация г.Нижний Новгород, Горьковский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по железнодорожному транспорту, ГУ МЧС по Нижегородской области, Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области, МТУ «Ространснадзор» по ПФО в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года *-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года *-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Из выше перечисленных норм следует, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения, в том числе, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ФИО1 06 ноября 2022г. обратился в Прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проверке безопасности движения железнодорожного транспорта при эксплуатации путей общего пользования на участке от станции Нижний Новгород - Московский до железнодорожных мостов через реку Волга рядом с расположенным жилым комплексом Бурнаковский. Просил рассмотреть вопрос установки «отмостки» с двух сторон железнодорожного пути выше рельсов два метров с целью избежания падения железнодорожного состава. ФИО1 полагает, что нарушаются права проживающих в жилом комплексе детей (л.д.13-14 т.1).

Обращение ФИО1 прокуратурой Нижегородской области было перенаправлено для рассмотрения в Приволжскую транспортную прокуратуру 15 ноября 2023г. и в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода 22 ноября 2022г. Копии сопроводительных писем направлены заявителю ФИО1 (л.д.12, 24 т.1).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращение направлено Нижегородскому транспортному прокурору 21 ноября 2022г. для рассмотрения согласно компетенции (л.д. 11, 21 т.1).

Помощником Нижегородского транспортного прокурора Томиловой П.Н. 08.12.2022г. ФИО1 был опрошен и в своих пояснениях он пояснил, что управление железной дороги по г.Н.Новгороду разрешило строительство разных сооружений вдоль ж/д, при этом не соблюдена охранная зона ж/д и безопасность. Переход под ж/д пешеходный и автомобильный не обеспечена безопасность. Если случится сход с рельсов грузового поезда результат будет для жителей м/р Бурнаковский плачевный (л.д.74 т.1).

Нижегородской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации путей общего пользования на участке от станции Нижний Новгород до совмещенного моста через реку Волга 444 - 445 км, в ходе которой установлено, что замечаний к техническому состоянию железнодорожного пути не выявлено, установка дополнительных защитных сооружений «отмостки» не предусматривается. Указанные выводы подтверждаются справкой специалиста Межрегионального территориального управления по ПФО Ространснадзора ФИО6 (л.д.84-87 т.1).

На основании проведенной поверки ФИО1 21 декабря 2022г. заместителем транспортного прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Т.В. Евтушенко дан ответ, из которого следует, что его обращения рассмотрены о возможных нарушениях требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при эксплуатации путей общего пользования на участке от станции Нижний Новгород - Московский до железнодорожных мостов через реку Волга. Доводы, изложенные в обращении, нашли частичное подтверждение. Установлено, что в нарушение требований федерального законодательства лестничные марши двух пешеходных переходов, расположенных в районе дома 56 по улице Нолинская Канавинского района города Нижнего Новгорода, частично разрушены и не очищены от снега, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, переходящих через пути. С целью устранения нарушений закона заместителем Нижегородского транспортного прокурора 21.12.2022 начальнику Горький-Казанский дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внесено представление, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. Устранение нарушений закона находится на контроле прокуратуры. По результатам проведенной совместной со специалистом Межрегионального территориального управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу проверки нарушений в части технического состояния железнодорожного пути не выявлено. Информация в части строительства сооружений в непосредственной близости к железнодорожным путям в соответствии с компетенцией направлена в прокуратуру Московского района города Нижнего Новгорода. В случае несогласия с принятым решением вправе его обжаловать Нижегородскому транспортному прокурору, в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, либо в суд по месту жительства в порядке, предусмотренном статьей 218 КАС РФ». (л.д.70 т.1).

Согласно материалов дела Нижегородской транспортной прокуратурой обращение 21.12.2022 г. ошибочно было направлено в прокуратуру Ленинского района города Нижнего Новгорода (л.д. 186 т.1).

Однако в ходе рассмотрения дела обращение ФИО1 по вопросу строительства сооружений, в частности жилого комплекса «Бурнаковский», вблизи железнодорожных путей было направлено в прокуратуру Московского района города Нижнего Новгорода. Согласно письма прокуратуры Московского района города Нижнего Новгорода от 14.09.2023г. данное обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения в администрацию города Нижнего Новгорода.

Из ответа администрации г.Нижний Новгород Департамент градостроительного развития и архитектуры от 06.10.2023г. ФИО1 следует: «На Ваше обращение по вопросу соблюдения требований законодательства при застройке микрорайона «Бурнаковский», в непосредственной близости с железнодорожными путями общего пользования, перенаправленное в департамент из прокуратуры Московского района города Нижнего Новгорода, согласно полномочий департамента градостроительного развития и архитектуры информируем. Согласно п.8.20 «СП 42.* правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-89*» жилую застройку следует отделять от железных дорог санитарным разрывом, значение которого определяется расчетом с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Сведения о границах санитарного разрыва в отношении земельного участка железнодорожного транспорта с кадастровым номером * (по адресу: ***, в полосе отвода на направление ФИО7, уч. 1) в департамент правообладателями или территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения в департамент не представлялись. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 * «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» могут быть установлены охранные зоны, в границах которых вводятся запреты или ограничения, в том числе на строительство капитальных зданий и сооружений. Копии решений Федерального агентства железнодорожного транспорта об установлении границ охранной зоны в департамент не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домой на территории микрорайона Бурнаковский в обязательном порядке проходят государственную экспертизу проектной документации, учитывающую наличие ограничений для застройки в том числе наличие санитарно-защитных зон и санитарных разрывов (т.2).

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что обращение ФИО1 Приволжской транспортной прокуратурой и Нижегородской транспортной прокуратурой, которая является структурным подразделением Приволжской транспортной прокуратуры, рассмотрено в срок и в порядке, установленными Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 в пределах предоставленной им законом компетенции по существу.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении дубликата обращения по вопросу строительства сооружений, в частности жилого комплекса «Бурнаковский», вблизи железнодорожных путей заявителю дан ответ администрацией города Нижнего Новгорода 06.10.2023г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Нижегородского транспортного прокурора, чей ответ оспаривает ФИО1 не допущено незаконного бездействия, поскольку все обращения ФИО1 после проведения предусмотренных законом мероприятий рассмотрены с подготовкой и направлением заявителю мотивированных ответов с разъяснением порядка их обжалования, что соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Кроме того, суд указывает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установив не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие как нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку одной из задач административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что он обращается в суд в интересах детей, проживающих в жилом комплексе Бурнаковский, которые, по его мнению, могут пострадать в случае, если поезд сойдет с рельсов. А также в своих интересах, поскольку он проживает в указанном жилом комплексе. Суд полагает, что истец не представил суду доказательств, что у него имеются полномочия на обращение в суд с данными иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и детей. А, обращаясь в суд в своих интересах, административный истец не представил суду доказательств, что в результате проведенной проверки Нижегородским транспортным прокурором были нарушены его права. Каких-либо нарушений по техническому состоянию железнодорожного пути не было выявлено, установка дополнительных защитных сооружений - «отмостки» не предусмотрено. Администрация города также указала, что строительство жилого комплекса «Бурнаковский» было проведено в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, было учтено наличие ограничений для застройки, в том числе наличие санитарно-защитных зон и санитарных разрывов. Также в результате проверки Нижегородская транспортная проверка установила нарушение требований федерального законодательства в части содержания лестничных маршей двух пешеходных переходов, с целью устранения нарушений закона заместителем Нижегородского транспортного прокурора 21.12.2022 начальнику Горький-Казанский дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внесено представление.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что обращение ФИО1 от 06.11.2022г. и дополнительных объяснений от 08.12.2022г. были рассмотрены компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный ответ по существу обращения; факт получения данного ответа ФИО1 не оспаривается.

Действиями (бездействием) должностных лиц Нижегородской транспортной прокуратуры права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, ответ прокуратуры был дан в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Несогласие ФИО1 с предоставленным прокуратурой ответом по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав, и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Поскольку доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела, нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Нижегородской транспортной прокуратуре, Приволжской транспортной прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, заместителю Приволжского транспортного прокурора Евтушенко Т.В. о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по его обращению от 06.11.2022г. и обязании надлежащим образом провести проверку и потребовать устранения опасности при эксплуатации железнодорожных путей на участке от станции Нижний Новгород-Московский до железнодорожных мостов через реку Волга отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.