РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2022 (УИД № 77RS0031-02-2022-009190-47) по иску ООО «Пи Эм Ай Системс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Пи Эм Ай Системс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 22.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №220920-ГР, согласно которому ответчик обязан был проанализировать финансовые и бизнес показатели, продуктовую линейку, подготовить документацию, организовать работу согласно п1.2 договора. В соответствии с п 3.1, п. 3.2. договора стоимость услуг составила 574 713 руб., включая НДФЛ в размере 74 713 руб. Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 287 357 руб., однако на настоящий момент услуги не были оказаны ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073,57 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что 22.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №220920-ГР, согласно которому ответчик обязан проанализировать финансовые и бизнес показатели, продуктовую линейку, подготовить документацию, организовать работу согласно п1.2 договора. В соответствии с п 3.1, п. 3.2. договора стоимость услуг составила 574 713 руб., включая НДФЛ в размере 74 713 руб. Истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 287 357 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела: платежным поручением № 1078 от 25.09.2020, № 1079 от 25.09.2020, однако на настоящий момент услуги не были оказаны ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание доказательства, предоставленные стороной истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «Пи Эм Ай Системс» сумму неосновательного обогащения в размере 287 357,00 руб., госпошлину в размере 6 073,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья
Е.И. Наделяева