Дело № 2-5704/2025

УИД 77RS0014-02-2025-005677-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2025 по иску фио к ООО «СЗ «Середнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Середнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно требованиям, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 года между фио и ООО «СЗ «Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес – 1.5(кв)-1/6/6(2) (АК), в соответствии которым ООО «СЗ «Середнево» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 60, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 54,70 кв.м, количество комнат: 2. В соответствии с п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма 01.08.2022 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Как ссылается истец, 02.05.2024 года в результате срыва гибкой подводки к смесителю под раковиной в СТК (ГВС) в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-05-03-1-25 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.08.2020 года между фио и ООО «СЗ «Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес – 1.5(кв)-1/6/6(2) (АК), в соответствии которым ООО «СЗ «Середнево» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 60, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 54,70 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

01.08.2022 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 02.05.2024 года в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «ПИК-Комфорт Сириус», в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры № 60 в доме №1 по адрес в адрес, комиссия сочла, что причиной образования замечаний является срыв гибкой подводки к смесителю под раковиной в СТК (ГВС) квартиры № 60 по указанному адресу. Также комиссия сочла, что данный случай не считается гарантийным, устранение выявленного замечания в зоне ответственности собственника.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению эксперта № ЭЗ-05-03-1-25, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки к смесителю под раковиной в СТК (ГВС), что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 02.05.2024 года. Доказательств того, что гибкая подводка была установлена ответчиком (застройщиком) и не менялась истцом в период пользования жилым помещением, наличия в ней какого-либо заводского брака, не представлено. В представленном истцом заключении специалиста отсутствуют выводы, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, заключение содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к причинению ущерба истцу. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и срывом гибкой подводки в квартире истца, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, указанные в акте осмотра квартиры от 02.05.2024, сторонами не оспаривались.

Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «Середнево» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 06 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова