дело № 2-99/2025

УИД 16RS0031-01-2024-001989-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., представителей истца/ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о признании доли незначительной, прекращении доли, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю, взыскании расходов стоимости неотделимых улучшений, по встречному иску ФИО8 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании иска, что они являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ей принадлежит 2/3 долей, ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Владеет, несет расходы по содержанию спорным домовладением истец, в сентябре 2024 года ответчиком было направлено извещение о намерении продать свою долю в домовладении за 5 000 000 рублей. Согласно заключению №, подготовленным ИП ФИО6 рыночная стоимость домовладения определена в 10 450 000 рублей; истцом были понесены расходы на неотделимы улучшения домовладения на сумму 950 763 рублей: укладка асфальта на сумму 111 100 рублей, устройство парковки на общую сумму 81 950 рублей, устройство цоколя по фасаду здания 96 543 рублей, монтаж забора 141 000 рублей, демонтаж забора 70500 рублей, бетонные работы с материалом 108 000 рублей, профнастил 25 850 рублей, окон 315 820 рублей; с февраля 2021 года по август 2024 года оплачены коммунальные платежи в размере 19 175,20 рублей.

В иске был поставлен вопрос о признании доли ФИО7 в домовладении незначительной, прекращении прав ответчика и признании прав истца на указанные доли, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 3 483 333,33 рублей; взыскании с ответчика части расходов на неотделимые улучшения в размере 316 921 рублей, расходов на содержание домовладения в размере 63 919,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 713 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований, в рамках которых поставлен вопрос о признании доли ФИО7 в домовладении незначительной, прекращении прав ответчика и признании прав истца на указанные доли, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 3 483 333,33 рублей; взыскании с ответчика части расходов на неотделимые улучшения в размере 316 921 рублей.

Представителем ФИО4 заявлен встречный иск в рамках которого заявлен вопрос об определении порядка пользования спорным жилым домом, выделив в пользование ФИО8 комнату площадью 25,9 кв.м (бильярдную), ФИО5 спальные комнаты площадью 15,3 кв.м, 18,9 кв.м, 13,7 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Определением суда от 24 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением его проведения поручить ИП ФИО9, определением суда от 11 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения спора уточняя требования в части определения стоимости 1/3 доли спорного домовладения и размера денежной компенсации, ФИО5 просила суд взыскать с нее в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 3 392 000 рублей; ФИО8 уточняя встречные требования просил суд определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив в его пользование комнату площадью 15,3 кв.м, ФИО5 комнату площадью 25,9 кв.м. (бильярдная), спальную комнату площадью 13,7 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве; представитель ФИО8 – ФИО4 требования не признала, указала, что доля доверителя не является незначительной, необходимость несения заявленных расходов истцом не подтверждена, поддержала встречный иск с указанием на то, что наличие у доверителя иного имущества не указывает на отсутствие необходимости в пользовании спорным домовладением, доверитель изъявил желание использовать для отдыха (баня, бильярдная).

Свидетель ФИО10 суду пояснил (17 декабря 2024 года), что ФИО5 меняла зимой 2023 года забор, демонтаж/монтаж забора производился в связи со сходом с крыши дома снега на один пролет забора, забор был поставлен без усилителя, также истица меняла окна, бетонная площадка была залита, но со временем соль от колес машин разъела, пришлось снимать верхнею раскрошившуюся часть.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, ФИО5, ФИО8 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: село <адрес> категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 971+/- 11 кв.м.

ФИО5, ФИО8 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 16№, расположенного по адресу: <адрес> площадью 182,9 кв.м.

Указанное домовладение находится в общедолевой собственности сторон, доля ФИО5 2/3, ФИО8 1/3.

Земельный участок приобретен в общедолевую собственность сторон на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2018 года.

Согласно заключению №101/10, подготовленным ИП ФИО6 рыночная стоимость домовладения определена в 10 450 000 рублей.

В домовладении проживает ФИО5, которая зарегистрирована по данному адресу с

Судом установлено, не отрицалось ответной стороной, что ФИО8 в спорном домовладении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО8 на праве собственности также принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, бульвар им. Карима Тинчурина, <адрес>; квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 13/2; квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 111501/4; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> А.

В обосновании требований в части понесенных расходов по содержанию спорного дома истцом предоставлены в суд:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО5, по которому предусмотрено выполнение работ по устройству цоколя по фасаду здания 54.56*0,3м по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в 96 543 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчиком ФИО11 проведены работы по заказу ФИО5 на сумму 96 543 рублей (устройство цоколя, труба профильная, саморез по бетону, геметик, панель фасад, панель фасад, планка карнизная, доставка);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено получение ФИО11 денежных средств в размере 96 543 рублей от ФИО5;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО5, по которому предусмотрено выполнение работ по устройству парковки, укладки асфальта 5,0*10.1 м по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в 193 050 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчиком ФИО11 проведены работы по заказу ФИО5 на сумму 1903 050 рублей (устройство парковки, укладка асфальта, бордюр, асфальт мелкозернистый, битум строительный, доставка);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено получение ФИО11 денежных средств в размере 193 050 рублей от ФИО5;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО5 у ИП ФИО12 профнастила, окон на общую сумму 341 670 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ИП ФИО12 работах по монтажу забора, демонтажу забора, бетонные работы с материалами, на общую сумму 319 500 рублей;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО12 денежных средств в размере 661 170 рублей от ФИО1

Также предоставлены сведения о размещении ФИО8 объявления о реализации спорного домовладения (доли в нем), сторонами не отрицалось, что ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено извещение о реализации своей доли в спорном домовладении за 5 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО8 также имеются: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: Набережные Челны, бульвар имени К. Тинчурина, <адрес>; квартира с кадастровым номером №, по адресу: Набережные Челны, <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 13/2; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением его проведения ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №02/18, подготовленному ИП ФИО9 рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № определена в 2 838 667 рублей, земельного участка с кадастровым номером № определена в 553 333 рублей.

Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 не поживает по адресу: <адрес>, с февраля 2021 года.

Разрешая требования ФИО5 в части признания доли ответчика незначительной, выкупе указанной доли, суд приходит к выводу о необоснованности требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует, поскольку доля ФИО8 в общем имуществе является значительной, при этом, он возражал против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации, фактически имеет интерес в использовании спорного имущества, что также следует из встречного иска.

Как следует материалам дела, ФИО8 принадлежит 1/3 доля спорного домовладения, то есть 60,96 кв.м (по техническому паспорту 50,1 кв.м) дома, 323,66 кв.м земельного участка, на долю самой ФИО5 приходиться 121.94 кв. м (по техническому паспорту 100,2 кв.м) жилого дома и 647,34 кв.м. земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании доли ФИО8 малозначительной.

В части требований ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, нуждаемость ФИО8 в данном жилом доме не доказано, как не доказано его намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном доме.

ФИО8 не заявлены требования о вселении в жилой дом, определение порядка пользования домом без намерения вселяться в него не влечет за собой восстановления каких-либо нарушенных прав.

Более того, судом установлено, что у ФИО8 намерений в проживании в спорном жилом доме не имеется, он намерен пользоваться жилым домом для отдыха (баня, бильярдная, при этом просит определить бильярдную комнату ответчику).

Представителями не отрицалось, что фактически стороны не могут согласовать лишь выкупную стоимость доли ответчика в спорном домовладении, ранее представитель ФИО8 указывал, что определение порядка пользования необходимо для последующей реализации доли доверителя (для возможности предоставления сведений покупателям о комнате, находящейся у него в пользовании), а не для фактического проживания в доме.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО8 требований.

В части требований ФИО5 о возмещении 1/3 части стоимости неотделимых улучшений домовладения, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года следует, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд, разрешая требования ФИО5, установив, что истцом согласно нормам статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств необходимости проведения работ по демонтажу/монтажу забора, укладке асфальта, устройству парковки, суду не предоставлено, необходимость проведения указанных работ для содержания спорного домовладения не установлена, приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО8 1/3 части указанных расходов не имеете (укладка асфальта на сумму 111 100 рублей, устройство парковки на сумму 81 950 рублей, монтаж забора 141 000 рублей, демонтаж забора 70500 рублей, бетонные работы с материалом 108 000 рублей, профнастил 25 850 рублей).

При этом, показания свидетеля ФИО10, и ссылка представителя истца о необходимости замены забора в связи со сходом снега с крыши дома, не подтверждает необходимость проведения указанных работ по всему периметру домовладения; доводы о необходимости укладке асфальта, устройства парковки, при наличии сведений о наличии парковки, асфальта еще при приобретении жилого дома, и отсутствии доказательств их непригодности, не указывает на необходимость проведения данных работ.

Работы по устройству цоколя по фасаду жилого дома (в размере 96 543 рублей), установке окон (в размере 315 820 рублей), необходимые для содержания конструктивных элементов и сохранения жилого дома, подлежат возмещению ФИО8 пропорционально размеру его доли, при этом суд также исходит из того, что стоимость указанных работ им не оспорена, сведений о завышенном размере заявленных расходов не заявлено.

Расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о признании доли незначительной, прекращении доли, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю, взыскании расходов стоимости неотделимых улучшений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение расходов стоимости неотделимых улучшений сумму в размере 137 454 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 33 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 ФИО21, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 об определении порядка пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.