РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании сделки недействительной, освобождении от возмещения ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор от 13 апреля 2024 года <№> недействительным, освободить его от возмещения ущерба, причиненного акционерному обществ «ТБанк» по указанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что с 12 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1302000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере. По факт мошеннических действий ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову. 14 апреля 2024 года по данному факт возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением от 14 апреля 2024 года ФИО2 признан потерпевшим. ФИО2 не подозревал о преступных намерениях неустановленных лиц и был не осведомлен об их умысле на хищение денежных средств банковских учреждений путем оформления недействительных кредитных договоров на его имя.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 сентября 2024 года № 1026 ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, интересующий следствие, может участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленные у него личностные особенности (впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, авторитетам, исполнительность), а также состояние растерянности, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя кто-то незнакомый оформляет денежный кредит, снижали его способность к смысловому восприятию и сформировали у него заблуждение относительно проводимых в отношении него противоправных действий, подэкспертный был убежден, что имел дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, поэтому не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, потерпевший ФИО2 в ситуации, интересующей следствие, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеющееся у него состояние паники, растерянности, волнения, скованности из-за негативных убеждений звонивших, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя возьмут денежный кредит снижали его способность к правильному и продуманному смысловому восприятию.

Постановлением от 12 октября 2024 года отменено постановление о признании ФИО2 потерпевшим.

Ссылался на положения статей 168, 179 ГК РФ, полагая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, а потому кредитный договор ничтожен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что кредитный договор с АО «ТБанк» заключен ФИО2 посредством входа в онлайн-кабинет с применением соответствующего пароля с телефона ФИО2, и последующего подтверждения намерения получить кредит. Денежные средства, предоставленные банком в кредит ФИО2, сняты им в банкомате лично.

В письменных возражениях ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 168 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Более того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты от 18 сентября 2023 года <№>.

13 апреля 2021 года в 10 часов 38 минут ФИО2 осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP адреса и устройства истца.

При этом верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.

В рамках сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора <№>, заявке присвоен статус «утверждено».

Перед подписанием кредитного договора он показан истцу в мобильном приложении, а после подписания направлен на электронную почту истца.

Кредитный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.

Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, нажал кнопку «активировать кредит», подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства 13 апреля 2024 года в 10 часов 39 минут в размере 137000 рублей перечислены на счет <№>, открытый в рамках договора расчетной карты <№>.

Тем самым истцом заключен кредитный договор <№>.

Позднее с использованием расчетной карты истца посредством стороннего банкомата осуществлены операции по снятию наличных денежных средств 13 апреля 2024 года в период с 10 часов 51 минуты до 10 часов 53 минут в размере трижды по 40000 рублей и 17000 рублей.

Для авторизации в стороннем банкомате была использована физическая расчетная карта и введен установленный пин-код.

При этом 17 сентября 2023 года истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических ли и заключение договора расчетной карты.

Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

На момент заключения кредитного договора действовали Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

14 апреля 2024 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления об отмене незаконного постанвоелния следователя от 21 октября 2024 года усматривается, что согласно заключению комиссии экспертов от 12 сентября 2024 года № 1026 ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, интересующий следствие, может участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленные у него личностные особенности (впечатлительность, приверженность социальным нормам, правилам, авторитетам, исполнительность), а также состояние растерянности, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя кто-то незнакомый оформляет денежный кредит, снижали его способность к смысловому восприятию и сформировали у него заблуждение относительно проводимых в отношении него противоправных действий, подэкспертный был убежден, что имел дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, поэтому не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, потерпевший ФИО2 в ситуации, интересующей следствие, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеющееся у него состояние паники, растерянности, волнения, скованности из-за негативных убеждений звонивших, эмоциональное состояние страха из-за того, что на его имя возьмут денежный кредит, снижали его способность к правильному и продуманному смысловому восприятию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные АО «ТБанк» в рамках оспариваемого договора, подписанного электронной подписью, при этом перечисление взятых в кредит денежных средств имело место на счет истца с последующим снятием с его физической банковской карты, в связи с чем имело место заключение вышеуказанного кредитного договора в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с условиями договора и согласившегося с ними, а также осуществлении операций по снятию наличных денежных средств со счета истца по его распоряжению.

При таком положении имеются доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитных договоров (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено.

Признаки недобросовестности в действиях банка отсутствуют, истец, действуя по указанию третьих лиц, имел намерение именно на заключение кредитного договора, а полученными денежными средствами самостоятельно распорядился.

Применительно к настоящему делу основанием иска являются обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Заключение психолого-психологической экспертизы, содержащее, в том числе, выводы о том, что ФИО2 в момент заключения оспариваемых договоров находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, выводы суда не опровергает. Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он, заключая кредитный договор, не мог понимать значение и последствия совершаемых действий.

Факт совершения истцом спорной сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо заключения спорного договора в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не доказан.

Основания для освобождения истца от исполнения обязательств перед банком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 марта 2025 года.

Судья А.И. Февралева