8

№ 5-138/2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2022 года

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Параева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя русинова андрея ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель «ФИО2», в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве грузчика. Однако ИП «ФИО2», в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики ФИО1 ФИО5 Уведомление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, индивидуальный предприниматель «ФИО2 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранных граждан (лиц без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лиц без гражданства) трудовой деятельности на территории Российский Федерации».

ФИО2, являясь Работодателем, действующим на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ИП ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, совершил нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Закон).

В соответствии с п.8 ст. 13 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В нарушение требований п.8 ст.13 Закона уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином Республики ФИО1 ФИО5. было подано ИП «ФИО2» в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КРФ об АП не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является директором ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании приказа № ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. возложены обязанности по ведению кадрового делопроизводства (л.д. 27).

В соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на 0,7 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок гражданин республики ФИО1 ФИО7, трудовой договор с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю оптовую мясом и мясными продуктами (л.д. 13-22, 23,24).

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлена под роспись, в котором указала, что с протоколом согласна (л.д. 3-5), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ею был принят на работу гражданин Республики ФИО1 ФИО5. На момент заключения трудового договора ей не было известно о сроках предоставления данных в миграционную службу. В январе <данные изъяты> года она узнала о необходимости подачи сведений в миграционную службу при заключении трудового договора с иностранными гражданами и после этого сразу ею было подано уведомление. О сроках подачи соответствующего уведомления она была не осведомлена. Соответственно ИП «ФИО2» подал уведомления с нарушением сроков (л.д. 6), уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 7-8); копией конверта с описью вложением о направлении в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомления (л.д. 9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Считаю, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.18.15 КРФ об АП, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть административное правонарушение, поскольку ИП ФИО2 нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган Федерального органа исполнительной власти уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий три рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ИП ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Установлено, что ИП ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств ИП ФИО2 суд учитывает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФ об АП впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 судьей не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья не усматривает оснований для назначения ИП ФИО2 наказания по ч.3 ст. 18.15 КРФ об АП в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, является чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о назначении ИП ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФ об АП, в виде административного штрафа, судья учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа предупреждением подлежит замене при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.18.15 КРФ об АП, на предупреждение, поскольку данный вид наказания соответствует характеру допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по данному закону административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Параева С.В.